94 lines
4.1 KiB
Text
94 lines
4.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VIII ZR 286/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
13. Dezember 2011
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Dezember 2011 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Ball, die Richterinnen Dr. Milger, Dr. Hessel und
|
|||
|
|
Dr. Fetzer sowie den Richter Dr. Bünger
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Senat beabsichtigt, die zugelassene Revision der Klägerin
|
|||
|
|
durch einstimmigen Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Ein Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor (§ 552a
|
|||
|
|
Satz 1, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Das Berufungsgericht hat die Revision gemäß § 543 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 ZPO zugelassen, weil es der Frage grundsätzliche Bedeutung beigemessen hat, ob die Angabe eines Verteilerschlüssels in
|
|||
|
|
Prozentsätzen und die Angabe von Vorauszahlungen mit dem Wert Null den
|
|||
|
|
formellen Anforderungen an eine Betriebskostenabrechnung genügen und ob
|
|||
|
|
es ermessensfehlerhaft ist, wenn ein Vermieter auf die Mieter von fremdvermieteten Garagen oder Stellplätzen keine Kostenanteile umlegt. Eine Zulassung
|
|||
|
|
der Revision ist jedoch weder wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch zur Fortbildung des Rechts (§ 543
|
|||
|
|
Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 1 ZPO) oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 2 ZPO) erforderlich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Welche Anforderungen an eine Betriebskostenabrechnung zu stellen
|
|||
|
|
sind, damit diese als formell ordnungsgemäß und damit wirksam anzusehen ist,
|
|||
|
|
ist durch die Rechtsprechung des Senats geklärt (vgl. zuletzt Senatsbeschluss
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 18. Januar 2011 - VIII ZR 89/10, WuM 2011, 367 Rn. 4 mwN). Durch die
|
|||
|
|
Rechtsprechung des Senats ist insbesondere hinreichend geklärt, dass eine
|
|||
|
|
Betriebskostenabrechnung auch dann nachvollziehbar ist, wenn bei den nach
|
|||
|
|
der Wohnfläche umzulegenden Nebenkostenpositionen der Verteilerschlüssel
|
|||
|
|
in Bruchteilen angegeben wird (Senatsurteil vom 15. September 2010 - VIII ZR
|
|||
|
|
181/09, WuM 2010, 683 Rn. 9 f.; Senatsbeschluss vom 18. Januar 2011
|
|||
|
|
- VIII ZR 89/10, aaO Rn. 5 f.). Dies ist im vorliegenden Fall mit der Angabe einer
|
|||
|
|
Prozentzahl als Verteilerschlüssel nicht anders. Auch bedarf eine Prozentzahl
|
|||
|
|
als allgemein verständlicher Verteilermaßstab keiner Erläuterung (vgl. Senatsurteil vom 19. November 2008 - VIII ZR 295/07, NJW 2009, 283 Rn. 21).
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ebenso verhält es sich bei in der Abrechnung zu hoch oder zu niedrig
|
|||
|
|
- also auch mit Null - angesetzten Vorauszahlungen (Senatsurteil vom 18. Mai
|
|||
|
|
2011 - VIII ZR 240/10, NJW 2011, 2786 Rn. 16; Senatsbeschluss vom
|
|||
|
|
23. September 2009 - VIII ZA 2/08, NJW 2009, 3575 Rn. 6). Dies stellt lediglich
|
|||
|
|
einen inhaltlichen Fehler dar, der nicht zur Unwirksamkeit der Abrechnung führt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dass Betriebskosten, die (anteilig) für Stellplätze anfallen, nicht auf
|
|||
|
|
Wohnraummieter umgelegt werden können, die - wie die Klägerin - keinen
|
|||
|
|
Stellplatz gemietet haben, und eine dem zuwiderlaufende Betriebskostenumlage ermessensfehlerhaft ist, versteht sich von selbst und bedarf keiner höchstrichterlichen Klärung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Das Berufungsurteil
|
|||
|
|
hält rechtlicher Überprüfung stand. Es steht im Einklang mit der unter 1. zitierten Rechtsprechung des Senats und ist aus Rechtsgründen auch insoweit nicht
|
|||
|
|
zu beanstanden, als das Berufungsgericht die fehlende Beteiligung der Stellplatzmieter an der Betriebskostenumlage als bloßen inhaltlichen Fehler der
|
|||
|
|
streitigen Betriebskostenabrechnungen angesehen hat. Dass das Berufungsge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
richt die insoweit fehlerhafte Ermessensausübung der Beklagten nach § 315
|
|||
|
|
Abs. 3 BGB korrigiert hat, ist entgegen der Auffassung der Revision unbedenklich.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der vom Berufungsgericht vorgenommene Abzug von 10 % begegnet
|
|||
|
|
der Höhe nach keinen rechtlichen Bedenken und erscheint sachgerecht. Er wird
|
|||
|
|
von der Revision auch nicht in Zweifel gezogen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen nach
|
|||
|
|
Zustellung dieses Beschlusses.
|
|||
|
|
Ball
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Milger
|
|||
|
|
Dr. Fetzer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Hessel
|
|||
|
|
Dr. Bünger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hinweis:
|
|||
|
|
Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Pinneberg, Entscheidung vom 24.07.2009 - 67 C 193/08 LG Itzehoe, Entscheidung vom 30.09.2010 - 9 S 96/09 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|