122 lines
6.6 KiB
Text
122 lines
6.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VIII ZR 206/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
13. April 2010
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. April 2010 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Ball, die Richterinnen Dr. Milger, Dr. Hessel und
|
|||
|
|
Dr. Fetzer sowie den Richter Dr. Bünger
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Senat beabsichtigt, die vom Berufungsgericht zugelassene
|
|||
|
|
Revision durch einstimmigen Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Ein Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor. Das Berufungsgericht hat die Zulassung der Revision damit begründet, der Streitfall biete
|
|||
|
|
Gelegenheit, rechtsfortbildend zu klären, ob die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens die Angemessenheit der - von ihm für den Fall einer fristlosen Kündigung nach § 569 Abs. 1 Satz 1 BGB für anwendbar erachteten Frist in § 314 Abs. 3 BGB beeinflusse. Diese Erwägung trägt jedoch weder den
|
|||
|
|
vom Berufungsgericht genannten Zulassungsgrund noch liegt einer der weiteren im Gesetz genannten Zulassungsgründe (§ 543 Abs. 2 ZPO) vor.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Entwicklung höchstrichterlicher Leitsätze zur Fortbildung des Rechts
|
|||
|
|
ist nur dann veranlasst, wenn es für die rechtliche Beurteilung typischer oder
|
|||
|
|
verallgemeinerungsfähiger Lebenssachverhalte an einer richtungsweisenden
|
|||
|
|
Orientierungshilfe ganz oder teilweise fehlt (st. Rspr.; vgl. etwa BGHZ 154, 288,
|
|||
|
|
292 m.w.N.). Die Frage, innerhalb welchen zeitlichen Rahmens eine fristlose
|
|||
|
|
außerordentliche Kündigung wegen Gesundheitsgefährdung (§ 569 Abs. 1
|
|||
|
|
Satz 1 BGB) auszusprechen ist, hängt aber von den besonderen Umständen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des jeweiligen Einzelfalls ab und entzieht sich einer allgemeinen Betrachtung.
|
|||
|
|
Dies gilt unabhängig davon, ob man - mit dem Berufungsgericht - die Regelung
|
|||
|
|
des § 314 Abs. 3 BGB auch im Wohnraummietrecht für anwendbar erachtet
|
|||
|
|
(offen gelassen im Senatsurteil vom 11. März 2009 - VIII ZR 115/08, WuM
|
|||
|
|
2009, 231, Tz. 17) oder ob man die in § 242 BGB niedergelegten Grundsätze
|
|||
|
|
(unzulässige Rechtsausübung/Verwirkung) heranzieht (vgl. hierzu Senatsurteil
|
|||
|
|
vom 29. April 2009 - VIII ZR 142/08, NJW 2009, 2297, Tz. 17 f., m.w.N.).
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auch ansonsten ist ein Zulassungsgrund weder geltend gemacht noch
|
|||
|
|
erkennbar. Dass auch eine fristlose Kündigung eines Mietverhältnisses wegen
|
|||
|
|
Gesundheitsgefährdung grundsätzlich eine vorherige Fristsetzung voraussetzt,
|
|||
|
|
ist höchstrichterlich geklärt (Senatsurteil vom 18. April 2007 - VIII ZR 182/06,
|
|||
|
|
NJW 2007, 2177, Tz. 10 ff.). Ob eine Fristsetzung ausnahmsweise nach § 543
|
|||
|
|
Abs. 3 Satz 2 Nr. 1, 2 BGB entbehrlich ist, ist keiner allgemein gültigen Klärung
|
|||
|
|
zugänglich, sondern vom Tatrichter unter Würdigung aller Umstände des Einzelfalls zu beurteilen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Das Berufungsgericht
|
|||
|
|
hat der Klägerin zu Recht einen Anspruch auf Ersatz ihrer umzugsbedingten
|
|||
|
|
Aufwendungen (§ 280 Abs. 1, § 535 Abs. 1 Satz 2, § 569 Abs. 1 Satz 1 BGB)
|
|||
|
|
mit der Begründung versagt, die Klägerin habe ihre kurz vor Abschluss des von
|
|||
|
|
ihr angestrengten selbständigen Beweisverfahrens ausgesprochene fristlose
|
|||
|
|
Kündigung nicht auf die zwischenzeitlich etwa neun Monate zurückliegende
|
|||
|
|
Fristsetzung zur Mangelbeseitigung stützen dürfen. Das Berufungsgericht hat
|
|||
|
|
rechtsfehlerfrei darauf abgestellt, dass die Vermieterseite angesichts des laufenden Beweisverfahrens darauf vertrauen durfte, die Klägerin werde vor Ausspruch einer fristlosen Kündigung nochmals eine Frist zur Mängelbeseitigung
|
|||
|
|
setzen. Das Vorliegen der Voraussetzungen des § 543 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1, 2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGB, unter denen eine Fristsetzung ausnahmsweise entbehrlich gewesen wäre, hat das Berufungsgericht ebenfalls ohne Rechtsfehler verneint.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Der Ausspruch einer fristlosen außerordentlichen Kündigung nach
|
|||
|
|
§ 569 Abs. 1 Satz 1 BGB ist zwar an sich an keine Frist gebunden. Gleichwohl
|
|||
|
|
ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung seit langem anerkannt, dass eine
|
|||
|
|
längere Verzögerung der Kündigungserklärung nicht ohne Rechtsfolgen bleibt.
|
|||
|
|
Bei den Kündigungstatbeständen, die an eine Unzumutbarkeit der Fortsetzung
|
|||
|
|
des Mietverhältnisses anknüpfen (vgl. § 543 Abs. 1 BGB), hat der Senat bei
|
|||
|
|
einer überlangen Hinauszögerung der Kündigung den Schluss für gerechtfertigt
|
|||
|
|
erachtet, die Vertragsfortsetzung sei für den Kündigenden nicht unzumutbar
|
|||
|
|
(vgl. etwa Senatsurteil vom 23. September 1987 - VIII ZR 265/86, NJW-RR
|
|||
|
|
1988, 77, unter II 2 a, m.w.N. zu § 554a BGB aF). Für die vom Gesetzgeber
|
|||
|
|
normierten typisierten Fälle der Unzumutbarkeit (§ 543 Abs. 2 BGB) hat der
|
|||
|
|
Bundesgerichtshof ausgesprochen, dass das Recht zur außerordentlichen fristlosen Kündigung aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalls treuwidrig oder
|
|||
|
|
verwirkt sein kann (Senatsurteil vom 29. April 2009, aaO; BGH, Urteil vom
|
|||
|
|
18. Oktober 2006 - XII ZR 33/04, NJW 2007, 147, Tz. 11 m.w.N.). Ob und in
|
|||
|
|
welchen Fällen daneben die in § 314 Abs. 3 BGB für eine Kündigung von Dauerschuldverhältnissen vorgesehene zeitliche Schranke auch im Wohnraummietrecht gilt, hat der Senat bislang offen gelassen (Senatsurteil vom 11. März
|
|||
|
|
2009, aaO). Der XII. Zivilsenat hat dagegen im Bereich der Gewerberaummiete
|
|||
|
|
eine auf § 543 Abs. 1 BGB gestützte Kündigung an § 314 Abs. 3 BGB gemessen (Urteil vom 21. März 2007 - XII ZR 36/05, NJW-RR 2007, 886, Tz. 21). Vorliegend bedarf die Frage der Anwendbarkeit des § 314 Abs. 3 BGB keiner Klärung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Denn die Beurteilung des Berufungsgerichts ist unabhängig davon, ob
|
|||
|
|
man das Verhalten der Klägerin allein unter dem Gesichtspunkt des § 242 BGB
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bewertet oder daneben § 314 Abs. 3 BGB heranzieht, nicht zu beanstanden.
|
|||
|
|
Seine auf die besonderen Umstände des Streitfalls gestützte Einschätzung, die
|
|||
|
|
Klägerin habe selbst dann, wenn ein Mangel im Sinne des § 569 Abs. 1 BGB
|
|||
|
|
vorgelegen haben sollte, die am 20. November 2007 erklärte Kündigung nicht
|
|||
|
|
auf die nahezu neun Monate zuvor erfolgte Fristsetzung zur Mängelbeseitigung
|
|||
|
|
stützen können, sondern der Vermieterseite vor Ausspruch der Kündigung erneut eine Frist zur Behebung der aufgetretenen Feuchtigkeitsschäden setzen
|
|||
|
|
müssen, hält sich im Rahmen zulässiger tatrichterlicher Würdigung und lässt
|
|||
|
|
Rechtsfehler nicht erkennen. Insbesondere wäre der Klägerin durch das Erfordernis einer erneuten Fristsetzung nicht die Ausübung eines Kündigungsrechts
|
|||
|
|
nach § 569 Abs. 1 BGB unzumutbar erschwert worden.
|
|||
|
|
3. Die Klägerin erhält Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wochen nach Zustellung dieses Beschlusses.
|
|||
|
|
Ball
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Milger
|
|||
|
|
Dr. Fetzer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Hessel
|
|||
|
|
Dr. Bünger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hinweis:
|
|||
|
|
Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden.
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Duisburg-Hamborn, Entscheidung vom 17.02.2009 - 6 C 414/08 LG Duisburg, Entscheidung vom 14.07.2009 - 13 S 55/09 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|