91 lines
3.1 KiB
Text
91 lines
3.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VIII ZR 101/17
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
4. Juli 2017
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:040717BVIIIZR101.17.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Juli 2017 durch die
|
|||
|
|
Vorsitzende
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richterin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Milger,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prof. Dr. Achilles
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Schneider, die Richterin Dr. Fetzer sowie den Richter Hoffmann
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag der Beklagten, die Zwangsvollstreckung aus dem Beschluss des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 23. Februar 2017 in
|
|||
|
|
Verbindung mit dem Urteil des Amtsgerichts Hersbruck vom
|
|||
|
|
23. Juni 2016 gegen Sicherheitsleistung einstweilen einzustellen,
|
|||
|
|
wird abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beklagten sind durch Urteil des Amtsgerichts zur Räumung einer
|
|||
|
|
Wohnung, der Beklagte zu 1, darüber hinaus zur Zahlung rückständiger Miete
|
|||
|
|
und Nebenkosten sowie vorgerichtlicher Kosten, jeweils nebst Zinsen, verurteilt
|
|||
|
|
worden. Das Berufungsgericht hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen
|
|||
|
|
und das Urteil des Amtsgerichts für ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar erklärt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beklagten sind unter dem Druck der drohenden Zwangsvollstreckung
|
|||
|
|
ausgezogen. Sie fechten die Entscheidung des Berufungsgerichts mit Ausnahme der Entscheidung über die Nebenkostenforderung (1.589,13 € nebst Zinsen) mit der Nichtzulassungsbeschwerde an.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Einstellungsantrag der Beklagten ist unbegründet. Er richtet sich
|
|||
|
|
- nachdem die Beklagten ausgezogen sind und eine Räumungsvollstreckung
|
|||
|
|
insoweit nicht mehr möglich ist - nur noch gegen eine Vollstreckung wegen der
|
|||
|
|
Verurteilung zur Zahlung (einschließlich der Kosten). Insoweit ist aber weder
|
|||
|
|
vorgetragen noch glaubhaft gemacht, dass den Beklagten durch die Vollstreckung der Geldforderung ein unersetzlicher Nachteil (§ 719 Abs. 2 ZPO) droht;
|
|||
|
|
insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die Gläubiger im Falle der Aufhebung
|
|||
|
|
des Vollstreckungstitels - etwa wegen Mittellosigkeit - nicht in der Lage sein
|
|||
|
|
würden, beigetriebene Geldbeträge zurückzuzahlen (vgl. BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
30. Januar 2007 - X ZR 147/06, MDR 2007, 737).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zudem kommt eine Einstellung der Zwangsvollstreckung gemäß § 719
|
|||
|
|
Abs. 2 ZPO ohnehin nicht in Betracht, wenn das Berufungsgericht eine Entscheidung über eine Abwendungsbefugnis nach § 711 ZPO unterlassen hat
|
|||
|
|
und der Schuldner daraufhin keinen Antrag auf Urteilsergänzung stellt (BGH,
|
|||
|
|
Beschluss vom 30. Juni 2008 - VIII ZR 98/08, WuM 2008, 613, Rn. 1, 3 mwN).
|
|||
|
|
So liegt der Fall hier, denn das Berufungsgericht hat die Entscheidung über die
|
|||
|
|
vorläufige Vollstreckbarkeit allein auf § 708 Nr. 10 ZPO gestützt, so dass die
|
|||
|
|
Beklagten wegen der übergangenen Abwendungsbefugnis (§ 711 ZPO) einen
|
|||
|
|
Antrag auf Urteilsergänzung (§§ 716, 321 ZPO) hätten stellen können. Diese
|
|||
|
|
Möglichkeit besteht auch, wenn wie hier das Berufungsgericht durch einen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschluss nach § 522 Abs. 2 ZPO entschieden hat (BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
28. Oktober 2008 - V ZB 109/08, NJW-RR 2009, 209 Rn. 4).
|
|||
|
|
Dr. Milger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Achilles
|
|||
|
|
Dr. Fetzer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Schneider
|
|||
|
|
Hoffmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Hersbruck, Entscheidung vom 23.06.2016 - 2 C 1099/15 LG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 23.02.2017 - 7 S 5539/16 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|