93 lines
3.6 KiB
Text
93 lines
3.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VIII ZB 7/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. April 2009
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. April 2009 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Ball, die Richterinnen Hermanns, Dr. Milger und
|
|||
|
|
Dr. Hessel sowie den Richter Dr. Schneider
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Auf die Rechtsbeschwerde der Klägerin wird der Beschluss der
|
|||
|
|
3. Zivilkammer des Landgerichts Wiesbaden vom 19. Dezember
|
|||
|
|
2007 aufgehoben.
|
|||
|
|
Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten
|
|||
|
|
des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zurückverwiesen.
|
|||
|
|
Beschwerdewert: bis zu 300 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
Die Parteien streiten um die Kostenlast nach Klagerücknahme gemäß
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§ 269 Abs. 3 Satz 3 ZPO. Die Klägerin hat beim Amtsgericht Klage auf Zustimmung zur Mieterhöhung eingereicht. Vor deren Zustellung hat der Beklagte der
|
|||
|
|
Mieterhöhung zugestimmt. Daraufhin hat die Klägerin die Klage zurückgenommen.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Amtsgericht hat der Klägerin durch Beschluss vom 5. März 2007 die
|
|||
|
|
Kosten des Rechtsstreits auferlegt, weil sie dem klageweise geltend gemachten
|
|||
|
|
Mieterhöhungsverlangen den Mietspiegel nicht beigefügt habe und daher aller
|
|||
|
|
Voraussicht nach in dem Rechtsstreit unterlegen wäre. Die dagegen gerichtete
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sofortige Beschwerde der Klägerin ist ohne Erfolg geblieben. Hiergegen wendet
|
|||
|
|
sich die Klägerin mit der vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die zulässige Rechtsbeschwerde ist begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Allerdings hat das Beschwerdegericht rechtsfehlerhaft unbeachtet gelassen, dass eine Rechtsbeschwerde gegen eine Kostenentscheidung nach
|
|||
|
|
§ 269 Abs. 3 Satz 3 ZPO nicht aus materiell-rechtlichen Gründen zugelassen
|
|||
|
|
werden darf, da es nicht Zweck einer solchen Kostenentscheidung ist, Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung zu klären oder das Recht fortzubilden,
|
|||
|
|
soweit es um Fragen des materiellen Rechts geht (vgl. BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
7. Oktober 2008 - XI ZB 24/07, WM 2008, 2201, Tz. 9 m.w.N.). Gleichwohl ist
|
|||
|
|
der Senat an die Zulassung der Rechtsbeschwerde gebunden (§ 574 Abs. 3
|
|||
|
|
Satz 2 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Rechtsbeschwerde hat Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die angefochtene Kostenentscheidung ist rechtsfehlerhaft. Entgegen der
|
|||
|
|
Auffassung des Beschwerdegerichts ist die Beifügung eines Mietspiegels regelmäßig nicht erforderlich, damit ein Mieterhöhungsverlangen die formellen
|
|||
|
|
Voraussetzungen des § 558a BGB erfüllt. Wie der Senat bereits entschieden
|
|||
|
|
hat, bedarf es einer Beifügung des Mietspiegels jedenfalls dann nicht, wenn
|
|||
|
|
dieser allgemein zugänglich ist (Senatsurteil vom 12. Dezember 2007 - VIII ZR
|
|||
|
|
11/07, NJW 2008, 573 Tz. 15). Da der Mietspiegel für Wiesbaden nach den
|
|||
|
|
Feststellungen des Amtsgerichts, auf die das Beschwerdegericht Bezug nimmt,
|
|||
|
|
in Wiesbaden durch die Interessenverbände der Mieter und Vermieter gegen
|
|||
|
|
Zahlung eines geringen Betrages von 3 € abgegeben wird und er zudem, wie
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den Ausführungen des Beschwerdegerichts zu entnehmen ist, (vollständig) im
|
|||
|
|
Internet veröffentlicht wird, ist der Mietspiegel im vorgenannten Sinne allgemein
|
|||
|
|
zugänglich.
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Der angefochtene Beschluss ist daher aufzuheben (§ 577 Abs. 4
|
|||
|
|
Satz 1 Halbs. 1 ZPO). Die Sache ist nicht zur Endentscheidung reif, weil über
|
|||
|
|
die Kostentragungslast gemäß § 269 Abs. 3 Satz 3 ZPO unter Berücksichtigung
|
|||
|
|
des bisherigen Sach- und Streitstandes nach tatrichterlichem Ermessen zu entscheiden ist. Die Sache ist daher zur erneuten Entscheidung an das Beschwerdegericht zurückzuverweisen (§ 577 Abs. 4 Satz 1 Halbs. 2 ZPO).
|
|||
|
|
Ball
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hermanns
|
|||
|
|
Dr. Hessel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Milger
|
|||
|
|
Dr. Schneider
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Wiesbaden, Entscheidung vom 05.03.2007 - 92 C 6354/06-28 LG Wiesbaden, Entscheidung vom 19.12.2007 - 3 T 10/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|