145 lines
5 KiB
Text
145 lines
5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VIII ZB 93/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
17. April 2007
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
Nachschlagewerk:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHZ:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHR:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGB §§ 541, 1004
|
|||
|
|
Im Wohnraummietverhältnis kann ein Beseitigungsanspruch nicht auf § 1004 BGB,
|
|||
|
|
sondern allein auf § 541 BGB gestützt werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 17. April 2007 - VIII ZB 93/06 - LG Mannheim
|
|||
|
|
AG Mannheim
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. April 2007 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Ball, den Richter Dr. Wolst sowie die Richterinnen Hermanns, Dr. Milger und Dr. Hessel
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss der
|
|||
|
|
4. Zivilkammer des Landgerichts Mannheim vom 22. August 2006
|
|||
|
|
wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Die Kosten des Verfahrens der Rechtsbeschwerde hat die Klägerin zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin hat die Beklagte mit am 21. November 2005 eingereichter
|
|||
|
|
Klage auf Beseitigung einer an der Balkonbrüstung der von der Beklagten gemieteten Wohnung angebrachten Parabolantenne in Anspruch genommen.
|
|||
|
|
Vorgerichtlich hatte die Klägerin mit einem an die Beklagte adressierten Schreiben diese aufgefordert, die Antenne zu entfernen. Für die Beklagte besteht seit
|
|||
|
|
dem 18. Februar 2005 eine Betreuung. Nach einem amtsärztlichen Zeugnis ist
|
|||
|
|
die Beklagte als geschäftsunfähig anzusehen; dieser Zustand bestehe mindestens seit 13. Januar 2004.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Parteien haben den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt,
|
|||
|
|
nachdem die Betreuerin erklärt hatte, die Antenne sei entfernt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Amtsgericht hat darauf hin die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten auferlegt. Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten hat das Landgericht
|
|||
|
|
dagegen entschieden, die Klägerin müsse die Verfahrenskosten tragen. Mit der
|
|||
|
|
vom Landgericht zugelassenen Rechtsbeschwerde erstrebt die Klägerin die
|
|||
|
|
Wiederherstellung des erstinstanzlichen Beschlusses.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat ausgeführt, die Klägerin habe die Kosten des
|
|||
|
|
Rechtsstreits zu tragen, weil sie die Beklagte vor Erhebung der Klage nicht
|
|||
|
|
wirksam abgemahnt habe. Nach § 541 BGB sei eine Abmahnung Voraussetzung für einen vom Vermieter gegenüber dem Mieter geltend gemachten Beseitigungsanspruch. Die an die Beklagte persönlich gerichtete Abmahnung sei
|
|||
|
|
aufgrund der Geschäftsunfähigkeit der Beklagten unwirksam gewesen. Denn
|
|||
|
|
auf eine Abmahnung seien als rechtsgeschäftsähnliche, empfangsbedürftige
|
|||
|
|
Willenserklärung die Vorschriften über Rechtsgeschäfte entsprechend anzuwenden. Soweit ein etwaiger Beseitigungsanspruch auf § 1004 Abs. 1 BGB gestützt werde, sei zwar eine vorherige Abmahnung nicht erforderlich. In einem
|
|||
|
|
Mietverhältnis könne jedoch § 1004 BGB nicht angewendet werden; diese Vorschrift werde durch § 541 BGB verdrängt.
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO statthafte und auch sonst zulässige
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerde bleibt in der Sache erfolglos. Die Entscheidung des Landgerichts, die Verfahrenskosten gemäß § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO nach billigem Ermessen der Klägerin aufzuerlegen, ist nicht zu beanstanden. Die von der Klägerin erhobene Klage war unbegründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Zutreffend ist das Beschwerdegericht davon ausgegangen, dass im
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mietverhältnis ein Beseitigungsanspruch - wie vorliegend - nicht auf § 1004
|
|||
|
|
BGB gestützt werden kann, sondern allein § 541 BGB anwendbar ist. Dieser
|
|||
|
|
vom Landgericht vertretenen und weit verbreiteten Ansicht ist zuzustimmen. Die
|
|||
|
|
konkrete Ausgestaltung der Vorschrift des § 541 BGB hat mieterschützenden
|
|||
|
|
Charakter. Durch das dort, nicht aber in § 1004 BGB aufgenommene Erfordernis einer vorherigen Abmahnung des Mieters durch den Vermieter soll dem
|
|||
|
|
Mieter eine (letzte) Gelegenheit zu vertragstreuem Verhalten gegeben werden,
|
|||
|
|
bevor der Vermieter zu den scharfen Rechtsbehelfen der §§ 541 und 543
|
|||
|
|
Abs. 2 Nr. 2 BGB greifen darf (Emmerich in Emmerich/Sonnenschein, Miete,
|
|||
|
|
8. Aufl., § 541 Rdnr. 1; Blank in Schmidt-Futterer, Mietrecht, 9. Aufl., § 541
|
|||
|
|
Rdnr. 2;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soergel/Heintzmann,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGB,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
12. Aufl.,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§ 550
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rdnr. 2;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
jurisPK-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGB/Münch, Stand September 2006, § 541 Rdnr. 6). Soweit die Rechtsprechung bisher § 1004 BGB in vergleichbaren Fällen angewendet hat, wurde auf
|
|||
|
|
die Problematik nicht eingegangen (BGH, Urteil vom 26. Juni 1974 - VIII ZR
|
|||
|
|
43/73, NJW 1974, 1463 f.; LG Karlsruhe DWW 2000, 201 f.).
|
|||
|
|
2. Vorliegend ist eine wirksame Abmahnung durch die Klägerin vor Kla-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
geerhebung nicht erfolgt (§ 131 Abs. 1 BGB entsprechend). Zwar rügt die Klägerin in ihrer Rechtsbeschwerde, das Landgericht habe sich nicht mit der Frage
|
|||
|
|
befasst, ob die (an die Beklagte persönlich gerichtete) schriftliche Abmahnung
|
|||
|
|
nicht dadurch wirksam geworden ist, dass sie der Betreuerin zuging, bevor diese sich am 13. Dezember 2005 "meldete". Doch die Klägerin behauptet und
|
|||
|
|
belegt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dass
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Betreuerin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
diese
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Abmah-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nung vor wirksamer Klagezustellung zugegangen ist (vgl. zum Erfordernis einer
|
|||
|
|
Abmahnung vor Klageerhebung Blank, aaO, Rdnr. 11 m.w.N.).
|
|||
|
|
Ball
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Wolst
|
|||
|
|
Dr. Milger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hermanns
|
|||
|
|
Dr. Hessel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Mannheim, Entscheidung vom 14.03.2006 - 4 C 381/05 LG Mannheim, Entscheidung vom 22.08.2006 - 4 T 82/06 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|