118 lines
4.4 KiB
Text
118 lines
4.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VIII ZB 88/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
1. März 2016
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nachschlagewerk:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHZ:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHR:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ZPO § 511
|
|||
|
|
Eine Zulassung der Berufung muss nicht zwingend im Tenor des amtsgerichtlichen
|
|||
|
|
Urteils ausgesprochen sein. Es genügt, wenn sie lediglich in den Gründen des Urteils
|
|||
|
|
enthalten ist (Anschluss an BGH, Urteil vom 8. März 1956 - III ZR 265/54, BGHZ 20,
|
|||
|
|
188, 189 [Zulassung der Revision]).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 1. März 2016 - VIII ZB 88/15 - LG Berlin
|
|||
|
|
AG Berlin-Tempelhof-Kreuzberg
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:010316BVIIIZB88.15.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. März 2016 durch die
|
|||
|
|
Vorsitzende Richterin Dr. Milger, die Richter Dr. Achilles und Dr. Schneider, die
|
|||
|
|
Richterin Dr. Fetzer und den Richter Dr. Bünger
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Auf die Rechtsbeschwerde des Klägers wird der Beschluss der
|
|||
|
|
Zivilkammer 57 des Landgerichts Berlin vom 2. November 2015
|
|||
|
|
aufgehoben.
|
|||
|
|
Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten
|
|||
|
|
des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
|
|||
|
|
Gerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren werden nicht
|
|||
|
|
erhoben.
|
|||
|
|
Wert des Beschwerdeverfahrens: Wertstufe bis 500 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Parteien streiten um den Bestand von Ansprüchen aus einem
|
|||
|
|
Stromlieferungsvertrag sowie die Rückgewähr von Überzahlungen. Das Amtsgericht, das den Streitwert auf insgesamt 531,07 € festgesetzt hat, hat die Klage abgewiesen. In den Gründen seiner Entscheidung hat es vor der erteilten
|
|||
|
|
Rechtsmittelbelehrung ausgeführt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"Die Berufung ist zuzulassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung besitzt bzw. die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung
|
|||
|
|
eine Entscheidung des Berufungsgerichts erfordert, § 511 Abs. 4 Nr. 1
|
|||
|
|
ZPO."
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die hiergegen vom Kläger form- und fristgerecht eingelegte Berufung hat
|
|||
|
|
das Berufungsgericht unter Festsetzung eines Streitwerts für die Berufungsinstanz auf bis zu 500 € als unzulässig verworfen, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes 600 € nicht übersteigt. Hiergegen wendet sich der Kläger mit
|
|||
|
|
seiner Rechtsbeschwerde.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 522 Abs. 1 Satz 4, § 574 Abs. 1
|
|||
|
|
Nr. 1 ZPO statthaft. Sie ist auch nach § 574 Abs. 2 ZPO zulässig, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert. Das Berufungsgericht hat die Berufung des Klägers
|
|||
|
|
zu Unrecht nach § 522 Abs. 1 ZPO als unzulässig verworfen. Indem es dabei
|
|||
|
|
dem Beklagten den Zugang zur Berufungsinstanz in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigender Weise versagt hat, hat es zugleich dessen verfassungsrechtlich verbürgten Anspruch auf wirkungsvollen Rechtsschutz
|
|||
|
|
(Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip) in zulassungsrelevanter Weise verletzt (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 8. April 2014 - VIII ZB
|
|||
|
|
30/13, WuM 2014, 427 Rn. 7; vom 4. Juni 2014 - IV ZB 2/14, NJW-RR 2014,
|
|||
|
|
1102 Rn. 7; jeweils mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde weist mit Recht darauf hin, dass es im Streitfall
|
|||
|
|
für die Statthaftigkeit der Berufung auf den Wert des Beschwerdegegenstandes
|
|||
|
|
nicht ankommt. Die Berufung ist vielmehr gemäß § 511 Abs. 2 Nr. 2 ZPO zuläs-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sig, weil das Gericht des ersten Rechtszuges - mit Bindungswirkung für das
|
|||
|
|
Berufungsgericht - die Berufung nach § 511 Abs. 4 ZPO zugelassen hat. Diese
|
|||
|
|
Zulassung, die nicht zwingend im Tenor des amtsgerichtlichen Urteils ausgesprochen sein musste, sondern - wie hier - lediglich in den Gründen enthalten
|
|||
|
|
zu sein brauchte (vgl. BGH, Urteil vom 8. März 1956 - III ZR 265/54, BGHZ 20,
|
|||
|
|
188, 189 [zur Zulassung der Revision]; vgl. auch BGH, Beschluss vom 15. Juni
|
|||
|
|
2011 - II ZB 20/10, WM 2011, 1335 Rn. 1), hat das Berufungsgericht nicht zur
|
|||
|
|
Kenntnis genommen und dadurch dem Kläger den Zugang zur Berufungsinstanz in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigender Weise vereitelt.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Die Sache ist danach unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 577 Abs. 4 ZPO), welches
|
|||
|
|
dem Berufungsverfahren mit den sodann zu treffenden Entscheidungen Fortgang zu geben hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. Die Entscheidung über die Nichterhebung der Gerichtskosten für das
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerdeverfahren beruht auf § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG.
|
|||
|
|
Dr. Milger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Achilles
|
|||
|
|
Dr. Fetzer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Schneider
|
|||
|
|
Dr. Bünger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Berlin-Tempelhof-Kreuzberg, Entscheidung vom 25.06.2015 - 14 C 409/14 LG Berlin, Entscheidung vom 02.11.2015 - 57 S 164/15 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|