66 lines
2 KiB
Text
66 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VII ZR 33/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
1. August 2013
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. August 2013 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka und die Richter Dr. Eick, Kosziol,
|
|||
|
|
Dr. Kartzke und Prof. Dr. Jurgeleit
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Erinnerung des Klägers gegen den Kostenansatz des
|
|||
|
|
Bundesgerichtshofs vom 24. Juni 2013 - Kostenrechnung mit
|
|||
|
|
Kassenzeichen 780013124968 - wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Das Verfahren der Erinnerung ist gebührenfrei. Kosten werden
|
|||
|
|
nicht erstattet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Über die Erinnerung entscheidet gemäß § 139 Abs. 1 GVG trotz der
|
|||
|
|
Bestimmung des § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG der Senat, weil Entscheidungen des
|
|||
|
|
Einzelrichters beim Bundesgerichtshof institutionell nicht vorgesehen sind
|
|||
|
|
(BGH, Beschluss vom 13. Januar 2005 - V ZR 218/04, NJW-RR 2005, 584).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Erinnerung, deren Einlegung nicht die Vertretung durch einen
|
|||
|
|
beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt erfordert (§ 66 Abs. 5
|
|||
|
|
Satz 1 Halbsatz 1 GKG), ist zulässig, aber nicht begründet. Die Höhe des
|
|||
|
|
Kostenansatzes folgt aus Nr. 1243 des Kostenverzeichnisses zu § 3 Abs. 2
|
|||
|
|
GKG, weil der Kläger durch Beschluss des Senats vom 20. Juni 2013 des
|
|||
|
|
Rechtsmittels der Nichtzulassungsbeschwerde für verlustig erklärt worden ist,
|
|||
|
|
nachdem er dieses zurückgenommen hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Gemäß § 66 Abs. 8 GKG ist das Verfahren über die Erinnerung
|
|||
|
|
gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Unter dem Gesichtspunkt einer Gegenvorstellung gegen die Festsetzung
|
|||
|
|
des Beschwerdewerts hat die Eingabe des Klägers ebenfalls keinen Erfolg. Der
|
|||
|
|
Streitwert für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren des Klägers richtet sich
|
|||
|
|
nach seiner Beschwer durch das Berufungsurteil. Gesichtspunkte, die zu einer
|
|||
|
|
Neubemessung führen könnten, hat der Kläger nicht aufgezeigt. Sie sind auch
|
|||
|
|
nicht ersichtlich.
|
|||
|
|
Kniffka
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eick
|
|||
|
|
Kartzke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kosziol
|
|||
|
|
Jurgeleit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Krefeld, Entscheidung vom 15.06.2011 - 11 O 155/09 OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 25.01.2013 - I-16 U 89/11 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|