149 lines
4.1 KiB
Text
149 lines
4.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
VII ZR 111/98
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verkündet am:
|
|||
|
|
20. Januar 2000
|
|||
|
|
Seelinger-Schardt,
|
|||
|
|
Justizangestellte
|
|||
|
|
als Urkundsbeamter
|
|||
|
|
der Geschäftsstelle
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung
|
|||
|
|
vom 20. Januar 2000 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Ullmann und die
|
|||
|
|
Richter Hausmann, Dr. Wiebel, Dr. Kuffer und Dr. Kniffka
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 12. Zivilsenats
|
|||
|
|
des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 29. Januar 1998
|
|||
|
|
aufgehoben.
|
|||
|
|
Die Sache wird zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung,
|
|||
|
|
auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tatbestand:
|
|||
|
|
Die Klägerin verlangt aus abgetretenem Recht Werklohn für ein Fertighaus. Sie leitet ihren Anspruch von der früheren T.
|
|||
|
|
N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bau GmbH i.G.,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ab. Der mit den Beklagten geschlossene Bauvertrag
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nennt als Auftragnehmer die T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bau GmbH, F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
. Die für den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auftragnehmer unter den Bauvertrag gesetzte Unterschrift ist mit dem Stempel
|
|||
|
|
der T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bau GmbH, N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, versehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Klage als derzeit unbegründet abgewiesen, weil
|
|||
|
|
keine prüfbare Abrechnung vorliege. Das Berufungsgericht hat die Klage man-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gels Aktivlegitimation uneingeschränkt abgewiesen. Dagegen wendet sich die
|
|||
|
|
Revision der Klägerin.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|||
|
|
Die Revision ist begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht ist der Auffassung, die Klägerin habe ihre Aktivlegitimation nicht schlüssig dargelegt. Dem Klagevortrag sei nicht zu entnehmen,
|
|||
|
|
daß die streitige Werklohnforderung von der Vertragspartnerin der Beklagten,
|
|||
|
|
der T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bau GmbH, F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, abgetreten worden sei. Die Abtretung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zugunsten der Klägerin sei ausweislich der vorgelegten Urkunde von der T.
|
|||
|
|
Bau GmbH, N.
|
|||
|
|
der GmbH in N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, erklärt worden. Bei der GmbH in F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
handele es sich um zwei verschiedene Unterneh-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
men. Eine den Beklagten gestellte Teilrechnung stamme von noch einer anderen Firma, der T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Immobilienverwaltungs-GmbH. Die Klägerin habe die Un-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
klarheiten aus dem Geflecht dieser Gesellschaften nicht behoben. Ihr Vortrag
|
|||
|
|
sei unzutreffend, die Beklagten hätten ihren Bauvertrag mit der T.
|
|||
|
|
GmbH, N.
|
|||
|
|
es sich in F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bau
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, geschlossen und sie hätten von Anfang an gewußt, daß
|
|||
|
|
lediglich um eine Niederlassung der N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gesellschaft gehandelt habe. Dieser Sachvortrag lasse sich mit dem Inhalt der
|
|||
|
|
Abtretungsurkunde nicht vereinbaren.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
Hiergegen wendet sich die Revision mit Erfolg.
|
|||
|
|
Es trifft nicht zu, daß der Bauvertrag vom 19. Mai 1995 und die Abtretungsurkunde vom 11. Dezember 1995 unmißverständlich zwei unterschiedliche Gesellschaften, nämlich eine GmbH in F.
|
|||
|
|
vertrags und eine andere GmbH in N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als Partner des Bauals Zedentin ausweisen. Viel-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mehr geben die Urkunden zu Zweifeln Anlaß, so daß fraglich ist, wer genau
|
|||
|
|
Vertragspartner der Beklagten geworden ist und dementsprechend Ansprüche
|
|||
|
|
aus dem Bauvertrag abtreten konnte.
|
|||
|
|
Die Klägerin hat dazu vorgetragen, Partner des Bauvertrags sei die T.
|
|||
|
|
Bau GmbH, N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, gewesen; in F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
habe lediglich eine
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Niederlassung dieser Gesellschaft bestanden und die Beklagten hätten das
|
|||
|
|
auch von Anfang an gewußt.
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat diesen Vortrag zu Unrecht als unschlüssig angesehen. Die Klägerin hat dargetan, daß sie ihre Forderung vom Berechtigten
|
|||
|
|
ableitet. Das Berufungsgericht durfte den von der Klägerin dazu angebotenen
|
|||
|
|
Beweis durch Vernehmung des Zeugen H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht übergehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Daß der Sachvortrag der Klägerin sich nach Auffassung des Berufungsgerichts nicht mit dem Inhalt der Abtretungsurkunde vereinbaren läßt, berührt
|
|||
|
|
nicht die Schlüssigkeit des Klagevortrages, sondern bestätigt nur, daß dieser
|
|||
|
|
Punkt streitig und klärungsbedürftig ist. Hiervon abgesehen hat das Berufungsgericht bei seiner Würdigung der Abtretungsurkunde übersehen, daß dort die
|
|||
|
|
Rede von der T.
|
|||
|
|
"auch" F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bau GmbH, N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, ist mit dem Zusatz: vormals
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht wird nach Aufhebung und Zurückverweisung der
|
|||
|
|
Sache die Beweisaufnahme nachzuholen und dann gegebenenfalls die geltend
|
|||
|
|
gemachte Werklohnforderung zu prüfen haben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ullmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hausmann
|
|||
|
|
Kuffer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wiebel
|
|||
|
|
Kniffka
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|