80 lines
2.7 KiB
Text
80 lines
2.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VII ZA 5/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
13. August 2009
|
|||
|
|
in der Zwangsvollstreckungssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. August 2009 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka, den Richter Dr. Kuffer, den Richter
|
|||
|
|
Bauner, die Richterin Safari Chabestari und den Richter Leupertz
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag der Schuldnerin auf Beiordnung eines Notanwalts wird
|
|||
|
|
zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Das Landgericht hat die gegen seinen Beschluss vom 17. März 2009
|
|||
|
|
erhobene Anhörungsrüge der Schuldnerin mit Beschluss vom 27. April 2009 als
|
|||
|
|
unbegründet zurückgewiesen und die Rechtsbeschwerde zugelassen. Es hat
|
|||
|
|
angekündigt, den Beschluss dahin zu berichtigen, dass die Rechtsbeschwerde
|
|||
|
|
nicht zugelassen worden sei.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Schuldnerin beabsichtigt, gegen den Beschluss vom 27. April 2009
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerde einzulegen. Mit am 23. Mai 2009 bei dem Bundesgerichtshof eingegangenen Schreiben vom 18. Mai 2009 beantragt sie die Beiordnung
|
|||
|
|
eines bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts. Sie macht geltend, einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht gefunden zu haben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Antrag der Schuldnerin war zurückzuweisen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gemäß § 78 b ZPO hat das Prozessgericht, soweit eine Vertretung durch
|
|||
|
|
Anwälte geboten ist, einer Partei auf ihren Antrag einen Rechtsanwalt zur
|
|||
|
|
Wahrnehmung ihrer Rechte beizuordnen, wenn sie einen zur Vertretung berei-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ten Rechtsanwalt nicht findet und die Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder
|
|||
|
|
aussichtslos erscheint.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Die von der Schuldnerin
|
|||
|
|
beabsichtigte Rechtsbeschwerde ist ohne Aussicht auf Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO ist gegen einen Beschluss die
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerde statthaft, wenn das Beschwerdegericht sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat. Dies gilt jedoch nicht, wenn das Gesetz
|
|||
|
|
eine Anfechtung dieses Beschlusses ausschließt. Dann ist die getroffene Entscheidung trotz der grundsätzlichen Bindung des Rechtsbeschwerdegerichts an
|
|||
|
|
die Zulassung unanfechtbar (BGH, Beschluss vom 12. September 2002 - III ZB
|
|||
|
|
43/02, NJW 2002, 3554; Beschluss vom 8. Oktober 2002 - VI ZB 27/02, NJW
|
|||
|
|
2003, 211). Denn eine nach dem Gesetz unanfechtbare Entscheidung kann
|
|||
|
|
nicht durch den Ausspruch eines Gerichts der Anfechtung unterworfen werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
So verhält es sich hier. Die Entscheidung über die Anhörungsrüge ergeht
|
|||
|
|
gemäß § 321 a Abs. 4 Satz 4 ZPO durch unanfechtbaren Beschluss. Ein
|
|||
|
|
Rechtsmittel gegen diesen Beschluss ist daher kraft Gesetzes ausgeschlossen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kniffka
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kuffer
|
|||
|
|
Safari Chabestari
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bauner
|
|||
|
|
Leupertz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Königstein, Entscheidung vom 29.12.2008 - 92 M 2833/08 LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 27.04.2009 - 2/9 T 50/09 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|