47 lines
1.8 KiB
Text
47 lines
1.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VI ZR 92/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
24. November 2015
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. November 2015 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Wellner und Stöhr sowie die Richterinnen Dr. Oehler und Dr. Roloff
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die öffentliche Zustellung der Revisionsschrift vom 30. Januar
|
|||
|
|
2015, der Revisionsbegründung vom 5. Juli 2015 und der Ladung
|
|||
|
|
zum Termin am 23. Februar 2016, 10:00 Uhr, Saal N 004, an den
|
|||
|
|
Beklagten zu 2 wird bewilligt, § 185 Nr. 1, § 186 Abs. 1 ZPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Aufenthaltsort des Beklagten zu 2 ist nach den Feststellungen des
|
|||
|
|
Berufungsgerichts unbekannt. Die Zustellung an einen Vertreter oder Zustellungsbevollmächtigten ist nicht möglich, § 185 Nr. 1 ZPO. In der Berufungsinstanz sind im Zeitraum von Juni 2013 bis Februar 2014 alle der Sache nach
|
|||
|
|
geeigneten und zumutbaren Nachforschungen angestellt worden, um den Aufenthalt des Beklagten zu 2 zu ermitteln (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Dezember
|
|||
|
|
2012 - VII ZR 74/12, NJW-RR 2013, 307 Rn. 16 mwN). Weitere Ermittlungen in
|
|||
|
|
der Revisionsinstanz sind vor dem Hintergrund der Ergebnisse der bisherigen
|
|||
|
|
Nachforschungen nicht als erfolgversprechend anzusehen und daher entbehrlich, insbesondere nachdem der Beklagte zu 2 nach den von dem Berufungsgericht nicht in Zweifel gezogenen ausführlichen Darlegungen der Prozessbevollmächtigen der klagenden Partei Kenntnis von dem vorliegenden Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erlangt hat, aber zielgerichtet versucht, Zustellungen an sich zu verhindern (vgl.
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 28. April 2008 - II ZR 61/07, NJW-RR 2008, 1310
|
|||
|
|
Rn. 2 ff.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Galke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wellner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Oehler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stöhr
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roloff
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Konstanz, Entscheidung vom 06.05.2013 - 4 O 443/11 Me OLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 11.12.2014 - 9 U 89/13 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|