55 lines
1.7 KiB
Text
55 lines
1.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VI ZR 29/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
16. Juli 2018
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:160718BVIZR29.18.1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Juli 2018 durch den Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Wellner, die Richterinnen von Pentz und
|
|||
|
|
Müller sowie den Richter Dr. Klein
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom
|
|||
|
|
29. Mai 2018 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss des Senats vom 29. Mai 2018 verletzt den Anspruch der Klägerin auf
|
|||
|
|
Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen
|
|||
|
|
der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist
|
|||
|
|
es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu
|
|||
|
|
bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005
|
|||
|
|
- III ZR 263/04 - NJW 2005, 1432 f.). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das
|
|||
|
|
Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet
|
|||
|
|
wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision
|
|||
|
|
zuzulassen ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Der Senat hat bei der Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen der Klägerin in vollem Umfang geprüft
|
|||
|
|
und im Ergebnis für nicht durchgreifend erachtet.
|
|||
|
|
Galke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wellner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Müller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von Pentz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Klein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Frankfurt (Oder), Entscheidung vom 12.05.2016 - 14 O 386/12 OLG Brandenburg, Entscheidung vom 29.08.2017 - 12 U 138/16 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|