48 lines
1.7 KiB
Text
48 lines
1.7 KiB
Text
|
Abschrift
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VI ZR 25/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. November 2006
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. November 2006 durch die
|
|||
|
|
Vizepräsidentin Dr. Müller, die Richter Dr. Greiner, Wellner, Pauge und Stöhr
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in
|
|||
|
|
dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom
|
|||
|
|
21. Dezember 2005 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass
|
|||
|
|
die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung
|
|||
|
|
des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine
|
|||
|
|
Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO).
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat den Vermerk in der Dokumentation des
|
|||
|
|
Beklagten für den 1. August 2001 ausgelegt. Bei dieser Auslegung hat
|
|||
|
|
es sich nicht allein auf den Wortlaut des Vermerks, sondern auch auf
|
|||
|
|
das Ergebnis der Beweisaufnahme durch Vernehmung der beiden
|
|||
|
|
Parteien gestützt. Der Beklagte musste daher nicht eine aus einer
|
|||
|
|
fehlenden Dokumentation möglicherweise folgende Vermutung
|
|||
|
|
entkräften, denn der Kläger musste nach wie vor beweisen, dass eine
|
|||
|
|
therapeutische Aufklärung, für die der (richtig verstandene) Vermerk
|
|||
|
|
"jetzt Coloskopie!!" spricht, nicht erteilt worden ist. Das
|
|||
|
|
Berufungsgericht hält sich im Rahmen des dem Tatrichter
|
|||
|
|
eingeräumten Ermessens bei der Beweiswürdigung.
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2,
|
|||
|
|
2. Halbs. ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens
|
|||
|
|
(§ 97 Abs. 1 ZPO).
|
|||
|
|
Streitwert: 90.000,00 €
|
|||
|
|
Dr. Müller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Greiner
|
|||
|
|
Pauge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Köln, Entscheidung vom 27.04.2005 - 25 O 209/04 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wellner
|
|||
|
|
Stöhr
|
|||
|
|
|
|||
|
|
OLG Köln, Entscheidung vom 21.12.2005 - 5 U 87/05 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|