58 lines
2.2 KiB
Text
58 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VI ZR 525/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. November 2016
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:281116BVIZR525.15.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. November 2016 durch die
|
|||
|
|
Richterin von Pentz als Einzelrichterin
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Erinnerung der Klägerin gegen den Ansatz der Gerichtskosten
|
|||
|
|
vom 16. November 2016 (Kassenzeichen 780016145341) wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Der Senat hat die Klägerin durch Senatsbeschluss vom 19. Oktober
|
|||
|
|
2016 ihrer Nichtzulassungsbeschwerde für verlustig erklärt und ihr die Kosten
|
|||
|
|
auferlegt, nachdem sie die Nichtzulassungsbeschwerde zurückgenommen hatte. Der Streitwert für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren ist auf 34.254 €
|
|||
|
|
festgesetzt worden. Gegen den Kostenansatz vom 16. November 2016 hat die
|
|||
|
|
Klägerin mit Schreiben vom 19. November 2016 Gegenvorstellung eingelegt.
|
|||
|
|
Die Kostenbeamtin hat der Erinnerung nicht abgeholfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Die Eingabe der Klägerin ist als Erinnerung gegen den Kostenansatz
|
|||
|
|
auszulegen. Über diese Erinnerung entscheidet beim Bundesgerichtshof gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG grundsätzlich der Einzelrichter (vgl.
|
|||
|
|
BGH, Beschlüsse vom 23. April 2015 - I ZB 73/14, NJW 2015, 2194 Rn. 6 f.;
|
|||
|
|
vom 6. April 2016 - I ZB 3/16, juris Rn. 2).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III. Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 GKG) Erinnerung
|
|||
|
|
hat keinen Erfolg. Die Festsetzung einer 1-fachen Gebühr in Höhe von 441 €
|
|||
|
|
aus dem im Senatsbeschluss vom 19. Oktober 2016 festgesetzten Streitwert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beruht auf den - verfassungskonformen - Bestimmungen in § 3 GKG, Nr. 1243
|
|||
|
|
des Kostenverzeichnisses. Die Gebühr ist dadurch entstanden, dass die Klägerin Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Köln vom 3. August 2015 - 5 U 149/14 eingelegt hat. Hätte die Klägerin die
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde nicht zurückgenommen, so wäre diese als unzulässig verworfen worden. Eine Verwerfung des Rechtsmittels als unzulässig
|
|||
|
|
hätte eine 2-fache Gebühr nach Nr. 1242 des Kostenverzeichnisses ausgelöst.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
IV. Das Verfahren über die Erinnerung ist gebührenfrei (§ 66 Abs. 8
|
|||
|
|
Satz 1 GKG).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von Pentz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Aachen, Entscheidung vom 13.08.2014 - 11 O 24/11 OLG Köln, Entscheidung vom 03.08.2015 - 5 U 149/14 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|