52 lines
1.9 KiB
Text
52 lines
1.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VI ZR 417/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
14. Februar 2014
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Februar 2014 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Galke, die Richterin Diederichsen, den Richter Pauge, die
|
|||
|
|
Richterin von Pentz und den Richter Offenloch
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom
|
|||
|
|
14. Januar 2014 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Die Kosten des Rügeverfahrens hat die Klägerin zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die gemäß § 321a ZPO erhobene Gehörsrüge ist nicht begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen
|
|||
|
|
der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist
|
|||
|
|
es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005
|
|||
|
|
- III ZR 263/04, NJW 2005, 1432 f.). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das
|
|||
|
|
Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet
|
|||
|
|
wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision
|
|||
|
|
zuzulassen ist. Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Der Senat hat bei seiner Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen der Klägerin in vollem
|
|||
|
|
Umfang geprüft, ihm aber keine Gründe für eine Zulassung der Revision entnehmen können. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht schon da-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rin, dass der Senat die Angriffe der Klägerin gegen die Beurteilung des Berufungsgerichts, dass zum Zeitpunkt des Verjährungsverzichts im Jahr 2007 etwaige Forderungen der Klägerin bereits verjährt waren, für nicht durchgreifend
|
|||
|
|
erachtet hat.
|
|||
|
|
Galke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Diederichsen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von Pentz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pauge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Offenloch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Würzburg, Entscheidung vom 31.07.2012 - 11 O 2195/09 OLG Bamberg, Entscheidung vom 05.08.2013 - 4 U 164/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|