54 lines
2 KiB
Text
54 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VI ZR 352/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
6. November 2013
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. November 2013 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Galke und die Richter Zoll, Wellner, Pauge und Stöhr
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt.
|
|||
|
|
Streitwert des Revisionsverfahrens: 665,33 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit Schriftsatz vom 6. September 2013 haben die zweitinstanzlichen
|
|||
|
|
Prozessbevollmächtigten der Beklagten mitgeteilt, die mit der Revision geltend
|
|||
|
|
gemachte Forderung werde anerkannt und zuzüglich Zinsen bezahlt. Die Beklagte werde auch die Kosten des Rechtsstreits übernehmen. Mit Schriftsatz
|
|||
|
|
vom 19. September 2013 hat die Klägerin bestätigt, dass die Beklagte die Klageforderung bezahlt habe. Gleichzeitig hat die Klägerin den Rechtsstreit in der
|
|||
|
|
Hauptsache für erledigt erklärt. Die Beklagte hat der Erledigungserklärung nach
|
|||
|
|
Belehrung nicht widersprochen (§ 91a Abs. 1 Satz 2 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beklagten sind unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und
|
|||
|
|
Streitstands nach billigem Ermessen die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen
|
|||
|
|
(§ 91a ZPO). Dies ergibt sich unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles schon daraus, dass sich der beklagte Haftpflichtversicherer durch
|
|||
|
|
die Zahlung der Klageforderung in die Rolle des Unterlegenen begeben hat. Die
|
|||
|
|
Beklagte hat auf die Revisionsbegründung der Klägerin nicht erwidert, der Erledigungserklärung nicht widersprochen und erklärt, die Kosten des Rechtsstreits
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu übernehmen. Bei dieser Sachlage hat der Senat nicht mehr zu prüfen, ob die
|
|||
|
|
von der Klägerin verfolgte Forderung bis zur Erledigungserklärung begründet
|
|||
|
|
war oder nicht (vgl. Senatsbeschlüsse vom 21. September 2010 - VI ZR 11/10,
|
|||
|
|
juris und vom 15. September 2011 - VI ZR 137/11, AGS 2012, 40, jeweils
|
|||
|
|
mwN).
|
|||
|
|
Galke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zoll
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pauge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wellner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stöhr
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Nürnberg, Entscheidung vom 08.08.2012 - 24 C 2059/12 LG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 10.07.2013 - 8 S 6648/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|