58 lines
2.7 KiB
Text
58 lines
2.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VI ZR 273/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
27. April 2010
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. April 2010 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Zoll und Wellner, die Richterin Diederichsen und die Richterin von Pentz
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge vom 7. April 2010 gegen den Senatsbeschluss
|
|||
|
|
vom 23. März 2010 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Gehörsrüge ist nicht begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach Art. 103 Abs. 1 GG sind die Gerichte verpflichtet, das Vorbringen
|
|||
|
|
der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Die Gerichte
|
|||
|
|
brauchen jedoch nicht jedes Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der
|
|||
|
|
Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04 - NJW 2005, 1432 f.). Art. 103
|
|||
|
|
Abs. 1 GG gewährt keinen Schutz gegen Entscheidungen, die den Sachvortrag
|
|||
|
|
eines Beteiligten aus Gründen des formellen oder materiellen Rechts teilweise
|
|||
|
|
oder ganz unberücksichtigt lassen (st.Rspr. vgl. BVerfGE 21, 191, 194; 70, 288,
|
|||
|
|
294). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Von dieser
|
|||
|
|
Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Bei der Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde hat er das
|
|||
|
|
mit der Anhörungsrüge der Beklagten als übergangen beanstandete Vorbringen
|
|||
|
|
in vollem Umfang geprüft, ihm aber keine Gründe für eine Zulassung der Revision entnehmen können. Grundsätzlich ergibt sich weder aus § 321a Abs. 4
|
|||
|
|
Satz 5 ZPO, wonach der Beschluss kurz begründet werden soll, noch unmittelbar aus dem Verfassungsrecht eine Verpflichtung zu einer weitergehenden Begründung der Entscheidung. Ansonsten hätte es eine Partei in der Hand, mittels
|
|||
|
|
der Anhörungsrüge nach § 321a ZPO die Bestimmung des § 544 Abs. 4 Satz 2
|
|||
|
|
ZPO im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren auszuhebeln. Auch nach der
|
|||
|
|
Gesetzesbegründung kann eine Gehörsrüge gegen die Entscheidung über eine
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde nicht eingelegt werden, um eine Begründungsergänzung herbeizuführen (BT-Drucks. 15/3706 S. 16; vgl. auch BGH, Beschlüs-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
se vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04 - aaO, S. 1433 und vom 28. Juli 2005
|
|||
|
|
- III ZR 443/04 - NJW-RR 2006, 63, 64).
|
|||
|
|
Galke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zoll
|
|||
|
|
Diederichsen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wellner
|
|||
|
|
von Pentz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Hamburg, Entscheidung vom 13.03.2009 - 324 O 680/08 OLG Hamburg, Entscheidung vom 11.08.2009 - 7 U 37/09 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|