53 lines
1.6 KiB
Text
53 lines
1.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VI ZR 167/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
5. April 2018
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:050418BVIZR167.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. April 2018 durch den Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Wellner, die Richterinnen von Pentz,
|
|||
|
|
Dr. Oehler und den Richter Dr. Klein
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge vom 2. Februar 2018 gegen den Senatsbeschluss vom 9. Januar 2018 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Gehörsrüge ist nicht begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen
|
|||
|
|
der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist
|
|||
|
|
es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005
|
|||
|
|
- III ZR 263/04, NJW 2005, 1432 f.). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das
|
|||
|
|
Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet
|
|||
|
|
wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision
|
|||
|
|
zuzulassen ist. Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat bei seiner Entscheidung über die Zurückweisung der
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen des Klägers in vollem Umfang geprüft, ihm aber keine Gründe für eine Zulassung der Revision entnehmen können.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Galke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wellner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Oehler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von Pentz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Klein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Hannover, Entscheidung vom 19.10.2015 - 19 O 45/13 OLG Celle, Entscheidung vom 11.04.2016 - 1 U 83/15 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|