70 lines
2.8 KiB
Text
70 lines
2.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VI ZR 159/07
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. Juli 2007
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Juli 2008 durch die Vizepräsidentin Dr. Müller, den Richter Wellner, die Richterin Diederichsen und die
|
|||
|
|
Richter Stöhr und Zoll
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Gehörsrüge gegen den Beschluss des Senats vom 27. Mai
|
|||
|
|
2008 wird auf Kosten der Klägerin als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Rechtsbehelf des § 321a ZPO ist zur Verwirklichung des verfassungsrechtlich gebotenen Maßes an Rechtsschutz im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren nur dann erforderlich, wenn sich die Anhörungsrüge gegen
|
|||
|
|
eine "neue und eigenständige" Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG durch den
|
|||
|
|
Bundesgerichtshof selbst richtet. Andernfalls ist die Anhörungsrüge als Rechtsbehelf nicht geboten und infolgedessen unzulässig (vgl. Senatsbeschluss vom
|
|||
|
|
20. November 2007 - VI ZR 38/07 - NJW 2008, 923; BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
13. Dezember 2007 - I ZR 47/06 - juris Rn. 1, 6 ff.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit der Anhörungsrüge rügt die Beschwerdeführerin, der Bundesgerichtshof sei in seinem Beschluss nicht auf das Vorbringen der Klägerin in der
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde eingegangen, das Berufungsgericht habe das Privatgutachten Dr. von A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
übergangen und deshalb das rechtliche
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gehör verletzt. Damit macht sie keine "neue und eigenständige" Verletzung des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rechtlichen Gehörs durch den Bundesgerichtshof selbst geltend. Eine solche
|
|||
|
|
kann nämlich nicht schon deshalb angenommen werden, weil der Senat von
|
|||
|
|
der gesetzlich vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, gemäß § 544
|
|||
|
|
Abs. 4 Satz 2 ZPO von einer näheren Begründung abzusehen (vgl. Senatsbeschluss vom 20. November 2007 - VI ZR 38/07 - aaO, 924; BGH, Beschluss
|
|||
|
|
vom 13. Dezember 2007 - I ZR 47/06 - aaO.)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Übrigen hat der Senat bei seiner Entscheidung das Vorbringen der
|
|||
|
|
Klägerin umfassend berücksichtigt. Dabei hat sich ergeben, dass die Instanzgerichte die Ausführungen des Privatgutachters Dr. A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beachtet
|
|||
|
|
|
|||
|
|
haben. Sie haben zu Recht darauf hingewiesen, dass sich der Gerichtssachverständige insbesondere mit dessen Gutachten ausführlich auseinandergesetzt hat, jedoch teilweise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt ist. Unter
|
|||
|
|
diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass sich das Berufungsgericht
|
|||
|
|
auf das Gerichtsgutachten gestützt hat, zumal sich der Privatgutachter nicht
|
|||
|
|
fallbezogen geäußert, sondern allgemeine Ausführungen zum Morbus-Sudeck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und zu dem Sudeck-Typ A gemacht hat. Demgegenüber hat der Gerichtssachverständige konkret bezogen auf die Klägerin begründet, dass die Erkennbarkeit der Gefahr eines Sudeck-Syndroms erst ab dem 20. Oktober 1997 gegeben war.
|
|||
|
|
Müller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wellner
|
|||
|
|
Stöhr
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Diederichsen
|
|||
|
|
Zoll
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Köln, Entscheidung vom 09.08.2006 - 25 O 430/03 OLG Köln, Entscheidung vom 30.05.2007 - 5 U 184/06 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|