101 lines
3.7 KiB
Text
101 lines
3.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
V ZR 23/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. Oktober 2010
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Oktober 2010 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke, Dr. SchmidtRäntsch und Dr. Roth und die Richterin Dr. Brückner
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|||
|
|
Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom
|
|||
|
|
17. Dezember 2009 wird auf Kosten der Klägerin als unzulässig
|
|||
|
|
verworfen.
|
|||
|
|
Der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gegenstandswert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschwerdeverfahrens
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Es ist nicht glaubhaft gemacht, dass die Beschwer, wie es § 26 Nr. 8
|
|||
|
|
EGZPO erfordert, 20.000 € übersteigt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Allerdings ist das Revisionsgericht an die Streitwertfestsetzung durch das
|
|||
|
|
Berufungsgericht nicht gebunden; es hat vielmehr selbst über die Höhe der Beschwer zu entscheiden (BGH, Beschluss vom 13. Oktober 2004 - XII ZR
|
|||
|
|
110/02, MDR 2005, 228). Einer Wertermittlung, wie sie § 3 Halbsatz 2 ZPO vorsieht, bedarf es nicht. Ausreichend, aber auch erforderlich ist die Glaubhaftma-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
chung einer Beschwer, die 20.000 € übersteigt (Senat, Beschluss vom 25. Juli
|
|||
|
|
2002 - V ZR 118/02, NJW 2002, 3180).
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
An dieser Glaubhaftmachung fehlt es hier. Es ist schon nicht ausreichend
|
|||
|
|
vorgetragen, dass die konkret verlangten Beseitigungsmaßnahmen einen Aufwand in dieser - die eigenen Angaben der Klägerin in den Vorinstanzen weit
|
|||
|
|
übersteigenden - Höhe erfordern würden. Zwar war die eigene Einschätzung
|
|||
|
|
der Klägerin von 10.000 € in der Klageschrift nicht von tatsächlichen Angaben
|
|||
|
|
untermauert. Auch verweist die Beschwerdebegründung zutreffend darauf, dass
|
|||
|
|
die Klägerin und ihr Lebensgefährte bereits in einem vorprozessualen Anschreiben an die Beklagten vom 8. Dezember 2006 im Rahmen eines Vergleichsvorschlags die voraussichtlichen Beseitigungskosten mit 20.000 € bis
|
|||
|
|
25.000 € bezifferten. Diese Angabe war indes ebenso wenig durch tatsächliche
|
|||
|
|
Anhaltspunkte unterlegt und erlaubt keinen Rückschluss auf die tatsächlich anfallenden Kosten für die später mit der Klage konkret verlangten Beseitigungsmaßnahmen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Insoweit verweist die Klägerin in der Beschwerdebegründung allein auf
|
|||
|
|
einen Kostenvoranschlag der Fa. W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 16. Dezember 2009. Dieser be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zieht sich auf das „Bauvorhaben G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. - Sanierung Garage“ und veran-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schlagt insgesamt einen Bruttobetrag von 36.520,31 € (Baustelleneinrichtung
|
|||
|
|
netto 1.500 €, Erdarbeiten 13.289 €, Beton- u. Maurerarbeiten 15.060 €). Ob es
|
|||
|
|
bei der „Sanierung der Garage“ konkret um die streitgegenständliche Beseitigung der Risse geht oder um darüber hinaus gehende Maßnahmen, lässt sich
|
|||
|
|
weder der Beschwerdebegründung noch dem Kostenvoranschlag selbst entnehmen. Aufgeführt wird zwar unter anderem das „Verpressen der Risse mit
|
|||
|
|
Spezialmörtel“ (Pos. 03.04). Gegenstand des Voranschlags ist aber auch beispielsweise die Verfüllung der Risse im Estrich mit Epoxidharz (Pos. 03.06).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Risse im Estrich sind nicht Gegenstand der Klage. Erkennbar ist auch nicht, ob
|
|||
|
|
die Ausbesserung von „Wandflächen“ und „Putzfehlstellen“ (Pos. 03.07) im Zusammenhang mit dem Streitgegenstand steht. Ob die Beseitigung der Risse
|
|||
|
|
tatsächlich einen Bodenaushub in dem dort veranschlagten Umfang und die
|
|||
|
|
damit verbundenen erheblichen Betonarbeiten erfordern wird, lässt sich dem
|
|||
|
|
Kostenvoranschlag allein ohne weiteren Sachvortrag nicht entnehmen.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
|
|||
|
|
Krüger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lemke
|
|||
|
|
Roth
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|||
|
|
Brückner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 02.10.2009 - 14 O 8241/07 OLG Nürnberg, Entscheidung vom 17.12.2009 - 13 U 1956/09 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|