72 lines
2.5 KiB
Text
72 lines
2.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
V ZR 22/00
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
25. Januar 2001
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nachschlagewerk:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHZ:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHR:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
----------------------------------ZPO § 554 b Abs. 3, § 100
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit der Nichtannahme der Revisionen der Parteien kann das gegen einen von mehreren Beklagten ergangene Teilurteil, das die Kostenentscheidung dem Schlußurteil
|
|||
|
|
des Berufungsgerichts vorbehalten hatte, durch Aufnahme einer Teilkostenentscheidung geändert werden (im Anschluß an Senatsbeschl. v. 13. Juni 1995,
|
|||
|
|
V ZR 276/94, BGHR ZPO § 554 b Abs. 3, Kostenentscheidung 4).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGH, Beschl. v. 25. Januar 2001 - V ZR 22/00 - OLG Frankfurt a.M.
|
|||
|
|
LG Kassel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 25. Januar 2001 durch die
|
|||
|
|
Richter Tropf, Prof. Dr. Krüger, Dr. Klein, Dr. Lemke und Dr. Gaier
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revisionen des Klägers und des Beklagten (früheren Beklagten zu 2) gegen das Urteil des 14. Zivilsenats in Kassel des
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 21. Dezember 1999
|
|||
|
|
werden nicht angenommen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Revisionen haben im Endergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beklagte trägt die ihm selbst und dem Kläger in den Tatsacheninstanzen erwachsenen Kosten zur Hälfte, die Kosten des
|
|||
|
|
Revisionsverfahrens in vollem Umfang (§§ 91, 92 Abs. 2, 100
|
|||
|
|
ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Streitwert: 5.182.333,50 DM
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe (zur Kostenentscheidung):
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ein Teilurteil, das hinsichtlich eines Streitgenossen, hier des Klägers im
|
|||
|
|
Verhältnis zum Beklagten (früheren Beklagten zu 2), den Prozeß entscheidet,
|
|||
|
|
kann eine Teilkostenentscheidung treffen (Senatsurt. v. 25. November 1959,
|
|||
|
|
V ZR 82/58, LM ZPO § 301 Nr. 11). Im Hinblick auf den Umstand, daß die mit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Revision erfolglos angegriffene Mithaftung des Beklagten die Einstandspflicht der früheren Beklagten zu 1 aus der Mietgarantie voraussetzt, ist
|
|||
|
|
sie auch geboten. Die Entscheidung über einen streitwerterhöhenden Hilfsantrag gegen die frühere Beklagte zu 1 ist nicht zu erwarten. Ein dringendes Interesse des Klägers an der Teilkostenentscheidung zu Lasten des Beklagten
|
|||
|
|
ist im Hinblick auf den glaubhaft dargestellten Umfang der Kostenmasse zu
|
|||
|
|
bejahen. Die Änderung des Berufungsurteils im Kostenpunkt konnte mit der
|
|||
|
|
Nichtannahme der Revisionen verbunden werden (vgl. Senatsbeschl. v.
|
|||
|
|
13. Juni 1995, V ZR 276/94, BGHR ZPO § 554 b Abs. 3, Kostenentscheidung 3: für den Fall der unrichtigen Streitwertfestsetzung; BGH, Beschl. v.
|
|||
|
|
26. Juni 1997, III ZR 152/96, aaO, Kostenentscheidung 4: bei Verstoß gegen
|
|||
|
|
§ 100 Abs. 2 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tropf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Krüger
|
|||
|
|
Lemke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Klein
|
|||
|
|
Gaier
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|