57 lines
2.2 KiB
Text
57 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
V ZR 208/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
14. Oktober 2010
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Oktober 2010 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. SchmidtRäntsch, die Richterin Stresemann und den Richter Dr. Czub
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der als Anhörungsrüge bezeichnete Rechtsbehelf des Klägers
|
|||
|
|
gegen den Beschluss des Senats vom 1. Juli 2010 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ob der als Anhörungsrüge bezeichnete Rechtsbehelf des Klägers gegen
|
|||
|
|
den Prozesskostenhilfe versagenden, nicht der Rechtskraft fähigen Beschluss
|
|||
|
|
nach § 321a ZPO oder nur als Gegenvorstellung statthaft ist, kann mangels
|
|||
|
|
Erfolgsaussicht in der Sache dahinstehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Eine Anhörungsrüge wäre zwar nicht - wie der Beklagte meint - schon
|
|||
|
|
deshalb unzulässig, weil sie nicht durch einen am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist. Auf das Verfahren über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe sind die Vorschriften über den Anwaltszwang nicht
|
|||
|
|
anzuwenden (§ 78 Abs. 3 i.V.m. § 117 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 ZPO), um auch
|
|||
|
|
der minderbemittelten Partei die Verfolgung ihrer Rechte zu ermöglichen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1
|
|||
|
|
GG) durch den Senat, auf die allein eine Anhörungsrüge gestützt werden könnte, liegt jedoch nicht vor. Dazu müsste das Revisionsgericht das Verfahrensgrundrecht neu und eigenständig verletzt haben (vgl. BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
20. November 2007 - VI ZR 38/07, NJW 2008, 923, 924; Beschluss vom
|
|||
|
|
13. Dezember 2007 - I ZR 47/06, NJW 2009, 2126, 2127). Daran fehlt es nach
|
|||
|
|
dem eigenen Vorbringen des Klägers, nach dem durch die Entscheidung des
|
|||
|
|
Senats der von dem Berufungsgericht begangene schwerwiegende Verfahrensfehler (Nichteingehen der auf ein Privatgutachten gestützten Beweiseinreden)
|
|||
|
|
perpetuiert worden sein soll.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Bei einer Auslegung des Rechtsbehelfs des Klägers als Gegenvorstellung ist die Erfolgsaussicht einer Nichtzulassungsbeschwerde auch unter Berücksichtigung des ergänzenden Vorbringens des Klägers zu verneinen.
|
|||
|
|
Krüger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lemke
|
|||
|
|
Stresemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|||
|
|
Czub
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG München II, Entscheidung vom 09.12.2008 - 4 O 2017/05 OLG München, Entscheidung vom 02.11.2009 - 21 U 2185/09 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|