89 lines
3.3 KiB
Text
89 lines
3.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
V ZR 135/17
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
25. Januar 2018
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:250118BVZR135.17.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Januar 2018 durch die
|
|||
|
|
Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Dr. Brückner und
|
|||
|
|
Weinland und die Richter Dr. Kazele und Dr. Hamdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|||
|
|
Beschluss der 17. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund vom
|
|||
|
|
6. April 2017 wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt
|
|||
|
|
10.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Amtsgericht hat festgestellt, dass dem jeweiligen Eigentümer der
|
|||
|
|
Wohneinheit Nr. 3 in der Wohnanlage der Eigentümergemeinschaft das alleinige Nutzungsrecht an der Dachterrasse im rückwärtigen Bereich des Hauses
|
|||
|
|
zusteht. Das Landgericht hat die dagegen gerichtete Berufung des Beklagten
|
|||
|
|
durch Beschluss gemäß § 522 Abs. 2 ZPO zurückgewiesen. Mit der Nichtzulassungsbeschwerde will er die Zulassung der Revision erreichen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der mit der
|
|||
|
|
Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 Euro nicht übersteigt (§ 26
|
|||
|
|
Nr. 8 EGZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Maßgebend für den Wert der Beschwer im Rechtsmittelverfahren ist
|
|||
|
|
das Interesse des Rechtsmittelklägers an der Abänderung der angefochtenen
|
|||
|
|
Entscheidung (Senat, Beschluss vom 30. Juni 2016 - V ZR 260/15, Rn. 4, juris).
|
|||
|
|
Der Beklagte wendet sich gegen die Feststellung, dass der jeweilige Eigentümer der Wohneinheit Nr. 3 das alleinige Nutzungsrecht an der Dachterrasse
|
|||
|
|
hat. Seine Beschwer richtet sich nach der Wertminderung, die seine Wohneinheit erfährt, wenn es bei diesem Urteil bliebe. Bliebe es bei der gerichtlichen
|
|||
|
|
Feststellung, stünde im Verhältnis zwischen den Parteien fest, dass nur der
|
|||
|
|
Kläger, nicht aber auch die übrigen Wohnungseigentümer das Recht haben, die
|
|||
|
|
Dachterrasse zu nutzen. Daher bemisst sich die Beschwer des Beklagten nach
|
|||
|
|
der Wertminderung, die seine Wohnung dadurch erleidet, dass er die Dachterrasse nicht nutzen darf.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Dass seine Wohnung hierdurch eine Wertminderung von mehr als
|
|||
|
|
20.000 € erleidet, hat der Beklagte nicht glaubhaft gemacht. Das von ihm vorgelegte Gutachten reicht zur Glaubhaftmachung nicht aus. Gegenstand des Gutachtens ist, welche Wertminderung die Wohnung des Beklagten durch einen
|
|||
|
|
von einer Nutzung der Dachterrasse ausgehenden „Sichteinfluss“ auf die darunter liegende Terrasse erleidet. Hierauf kommt es jedoch nicht an. Für die Frage
|
|||
|
|
der Wertminderung ist allein maßgeblich, in welcher Höhe die Wohnung des
|
|||
|
|
Beklagten durch eine fehlende Gebrauchsmöglichkeit der Dachterrasse durch
|
|||
|
|
ihn und die anderen Wohnungseigentümer eine Wertminderung erleidet. Unerheblich ist dagegen, ob die Sondereigentumseinheit des Beklagten durch einen
|
|||
|
|
von der Dachterrasse ausgehenden „Sichteinfluss“ beeinträchtigt wird, da ein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
solcher auch bei einer Nutzung der Dachterrasse durch die übrigen Wohnungseigentümer bestünde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde
|
|||
|
|
richtet sich nach der Beschwer des Beklagten; diese schätzt der Senat auf
|
|||
|
|
10.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stresemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Brückner
|
|||
|
|
Kazele
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Weinland
|
|||
|
|
Hamdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Dortmund, Entscheidung vom 15.09.2016 - 513 C 40/15 LG Dortmund, Entscheidung vom 06.04.2017 - 17 S 195/16 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|