82 lines
2.2 KiB
Text
82 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
V ZR 104/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. Januar 2010
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Januar 2010 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. SchmidtRäntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|||
|
|
Urteil des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am
|
|||
|
|
Main vom 29. Mai 2009 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gegenstandswert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschwerdeverfahrens
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beträgt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
12.215,88 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der mit der
|
|||
|
|
Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Beschwer durch ein Urteil, durch das ein Antrag auf Unterlassung
|
|||
|
|
zurückgewiesen wird, wird von dem Wert des Interesses bestimmt, dessen Beeinträchtigung durch das erstrebte Verbot verhindert werden soll (Senat,
|
|||
|
|
Beschl. v. 23. September 2009, V ZR 16/09, juris). Diesen Wert hat das Berufungsgericht zutreffend mit 6.000 € angenommen. Die von dem Kläger in der
|
|||
|
|
Beschwerdebegründung genannten höheren Werte sind weder nachvollziehbar
|
|||
|
|
noch glaubhaft gemacht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die auf der Abweisung der auf die Vornahme von Handlungen gerichteten Anträge beruhende Beschwer bemisst sich nach dem nach § 3 ZPO zu
|
|||
|
|
bewertenden Interesse des Klägers unter Berücksichtigung des Kostenaufwands (Zöller/Herget, ZPO, 28. Aufl., § 3 Rdn. 16 Stichwort "Vornahme von
|
|||
|
|
Handlungen"). Das hat das Berufungsgericht zutreffend mit 3.000 € bewertet.
|
|||
|
|
Die von dem Kläger in der Beschwerdebegründung genannten höheren Werte
|
|||
|
|
entbehren jeder Grundlage und sind ebenfalls nicht glaubhaft gemacht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Den Feststellungsantrag hat das Berufungsgericht mit 500 € bewertet.
|
|||
|
|
Dagegen erhebt der Kläger keine Einwende.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. Zusammen mit dem Zahlungsantrag ergibt sich eine Beschwer von
|
|||
|
|
12.215,88 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1,
|
|||
|
|
Abs. 3 GKG; die Kostenentscheidung hat ihre Grundlage in § 97 Abs. 1 ZPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Krüger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lemke
|
|||
|
|
Stresemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|||
|
|
Czub
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Gießen, Entscheidung vom 07.11.2008 - 4 O 287/08 OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 29.05.2009 - 19 U 273/08 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|