250 lines
5.7 KiB
Text
250 lines
5.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
V ZB 87/14
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
4. Dezember 2014
|
|||
|
|
in der Abschiebungshaftsache
|
|||
|
|
Nachschlagewerk:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHZ:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHR:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
AufenthG § 62; FamFG § 67 Abs. 1
|
|||
|
|
Die in dem Verfahren der Abschiebungshaft erforderliche Dokumentation der
|
|||
|
|
Belehrung eines anwaltlich nicht vertretenen Betroffenen über die Folgen eines
|
|||
|
|
Rechtsmittelverzichts kann nur bis zum Abschluss der Instanz erfolgen; eine auf
|
|||
|
|
Anforderung des Rechtsmittelgerichts gefertigte dienstliche Stellungnahme des die
|
|||
|
|
Haft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
anordnenden
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ausreichend
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(Fortführung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Senatsbeschlusses vom 1. Dezember 2011 – V ZB 73/11, NVwZ 2012, 319 f.).
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 4. Dezember 2014 - V ZB 87/14 - LG Traunstein
|
|||
|
|
AG Mühldorf a. Inn
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Dezember 2014 durch die
|
|||
|
|
Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richter Dr. Czub und Dr. Roth, die
|
|||
|
|
Richterin Dr. Brückner und den Richter Dr. Kazele
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. Zivilkammer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landgerichts
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Traunstein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
22. April 2014 aufgehoben.
|
|||
|
|
Die Sache wird zur anderweitigen Behandlung und Entscheidung,
|
|||
|
|
auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das
|
|||
|
|
Beschwerdegericht zurückverwiesen.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt
|
|||
|
|
5.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Betroffene wurde im Jahr 2009 unter Androhung der Abschiebung
|
|||
|
|
aus der Bundesrepublik Deutschland ausgewiesen. Ab dem 24. September
|
|||
|
|
2013 befand er sich in Untersuchungshaft. Mit Beschluss vom 1. Oktober 2013
|
|||
|
|
ordnete das Amtsgericht auf Antrag der beteiligten Behörde Abschiebungshaft
|
|||
|
|
für die Dauer von längstens drei Monaten an, wobei diese im Anschluss an die
|
|||
|
|
Untersuchungs- bzw. Strafhaft vollstreckt werden sollte. Die Abschiebungshaft
|
|||
|
|
wurde ab dem Ende der Untersuchungshaft am 13. Januar 2014 vollzogen und
|
|||
|
|
mit Beschluss vom 10. April 2014 bis zum 30. April 2014 verlängert. Das
|
|||
|
|
Landgericht hat die gegen den Beschluss vom 10. April 2014 gerichtete
|
|||
|
|
Beschwerde als unzulässig verworfen. Mit der Rechtsbeschwerde will der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Betroffene feststellen lassen, dass er durch den angefochtenen Beschluss in
|
|||
|
|
seinen Rechten verletzt worden ist.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerde
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zu
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Unrecht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sieht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschwerdegericht die Beschwerde als unzulässig an, weil der Betroffene
|
|||
|
|
einen wirksamen Rechtsmittelverzicht erklärt habe.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Nach der Rechtsprechung des Senats muss das Gericht in dem
|
|||
|
|
Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Abschiebungshaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
anwaltlich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vertretenen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Betroffenen, der von sich aus einen Rechtsmittelverzicht im Sinne von § 67
|
|||
|
|
Abs. 1 FamFG abgeben will, eine von der Rechtsmittelbelehrung unabhängige
|
|||
|
|
Belehrung über die Folgen des Verzichts erteilen und diese für das
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerdegericht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nachprüfbar
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dokumentieren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(Beschluss
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Dezember 2011 - V ZB 73/11, NVwZ 2012, 319 f.). Die Dokumentation kann
|
|||
|
|
in dem Vermerk über die Anhörung enthalten sein oder im Anschluss gefertigt
|
|||
|
|
werden, da die Formstrenge des Verfahrens nach der Zivilprozessordnung in
|
|||
|
|
§ 28 Abs. 4 FamFG nicht übernommen worden ist. Nach Abschluss der Instanz
|
|||
|
|
kann sie jedoch nicht mehr nachgeholt werden. Andernfalls verfehlte sie ihren
|
|||
|
|
Zweck, den tatsächlichen Geschehensablauf zeitnah in den Akten festzuhalten.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Daran gemessen ist der Rechtsmittelverzicht unwirksam. Der Anwalt
|
|||
|
|
des Betroffenen war in der Anhörung nicht anwesend. Dass die aus diesem
|
|||
|
|
Grund erforderliche Belehrung erfolgt ist, lässt sich nicht feststellen, weil es an
|
|||
|
|
der Dokumentation fehlt. Die erst auf Anforderung des Rechtsmittelgerichts
|
|||
|
|
gefertigte dienstliche Stellungnahme des die Haft anordnenden Richters ist
|
|||
|
|
nicht ausreichend.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Dieser Fehler hat sich auch ausgewirkt. Nach der neueren
|
|||
|
|
Rechtsprechung des Senats führt eine Verletzung von Verteidigungsrechten
|
|||
|
|
(insbesondere des Anspruchs auf rechtliches Gehör) zwar nicht automatisch,
|
|||
|
|
sondern nur dann zur Beendigung der Haft, wenn das Verfahren auch zu einem
|
|||
|
|
anderen Ergebnis hätte führen können (näher Senat, Beschluss vom 16. Juli
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2014 - V ZB 80/13, InfAuslR 2014, 384 Rn. 11, im Anschluss an EuGH, BayVBl.
|
|||
|
|
2014, 140 ff.). Davon ist hier aber schon deshalb auszugehen, weil die
|
|||
|
|
ordnungsmäßige
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Belehrung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsmittelverzicht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
abzugeben
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entschließung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
oder
|
|||
|
|
|
|||
|
|
abzusehen,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hiervon
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Betroffenen,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unmittelbar
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beeinflusst.
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat kann in der Sache nicht entscheiden (§ 74 Abs. 6 Satz 2
|
|||
|
|
FamFG). Die Rechtswidrigkeit der Inhaftierung ergibt sich nicht ohne weiteres
|
|||
|
|
daraus, dass der Senat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Inhaftierung aufgrund des Beschlusses vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Oktober 2013 für die Zeit ab dem 5. Februar 2014 in dem Parallelverfahren
|
|||
|
|
als rechtswidrig angesehen hat; nach dieser Entscheidung beginnt der Lauf der
|
|||
|
|
in § 62 Abs. 3 Satz 4 und Abs. 4 Satz 1 und 2 AufenthG geregelten Fristen
|
|||
|
|
allerdings bereits mit der Haftanordnung (Senat, Beschluss vom 4. Dezember
|
|||
|
|
2014 - V ZB 77/14, zur Veröffentlichung bestimmt). Weil die Abschiebungshaft
|
|||
|
|
gerechnet ab dem 1. Oktober 2013 am 10. April 2014 schon mehr als sechs
|
|||
|
|
Monate andauerte, könnte sich die Verlängerung nur dann als rechtmäßig
|
|||
|
|
erweisen, wenn der Betroffene die Abschiebung im Sinne von § 62 Abs. 4 Satz
|
|||
|
|
2 AufenthG verhindert hätte. Feststellungen hierzu und zu der Einhaltung des
|
|||
|
|
Beschleunigungsgebots hat das Beschwerdegericht, das sich nur mit der
|
|||
|
|
Zulässigkeit des Rechtsmittels beschäftigt hat, nicht getroffen. Dies wird es
|
|||
|
|
- auch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berücksichtigung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ausführungen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerdebegründung - nachzuholen haben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
IV.
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Festsetzung des Beschwerdewerts folgt aus § 36 Abs. 2 und 3
|
|||
|
|
GNotKG.
|
|||
|
|
Stresemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Czub
|
|||
|
|
Brückner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roth
|
|||
|
|
Kazele
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Mühldorf a. Inn, Entscheidung vom 10.04.2014 - 1 XIV 51/14 (L)LG Traunstein, Entscheidung vom 22.04.2014 - 4 T 1421/14 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|