105 lines
3.6 KiB
Text
105 lines
3.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
V ZB 107/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. November 2013
|
|||
|
|
in der Abschiebungshaftsache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. November 2013 durch die
|
|||
|
|
Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, den Richter Dr. Roth, die Richterinnen
|
|||
|
|
Dr. Brückner und Weinland und den Richter Dr. Kazele
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss
|
|||
|
|
der 3. Zivilkammer des Landgerichts Kiel vom 18. Juli 2013 aufgehoben. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts
|
|||
|
|
Kiel vom 2. Mai 2013 den Betroffenen in seinen Rechten verletzt
|
|||
|
|
hat.
|
|||
|
|
Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur
|
|||
|
|
zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen
|
|||
|
|
des Betroffenen in allen Instanzen werden der Landeshauptstadt
|
|||
|
|
Kiel auferlegt.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt
|
|||
|
|
3.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Betroffene ist serbischer Staatsangehöriger. Mit Verfügung vom
|
|||
|
|
17. September 2012 wurde er bestandskräftig aus der Bundesrepublik Deutschland ausgewiesen. Am 1. Mai 2013 wurde er festgenommen. Auf Antrag der
|
|||
|
|
beteiligten Behörde hat das Amtsgericht mit Beschluss vom 2. Mai 2013 Sicherungshaft bis längstens 16. Mai 2013 angeordnet. Am 15. Mai 2013 wurde der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Betroffene nach Serbien abgeschoben. Seinen Antrag auf Feststellung der
|
|||
|
|
Rechtswidrigkeit der Haft hat das Landgericht zurückgewiesen. Mit der Rechtsbeschwerde verfolgt er seinen Feststellungsantrag weiter.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach Auffassung des Beschwerdegerichts lagen die Voraussetzungen
|
|||
|
|
für die Anordnung der Sicherungshaft vor. Das Verfahren sei auch formell ordnungsgemäß durchgeführt worden. Zwar sei dem Betroffenen vor der Anhörung
|
|||
|
|
durch das Amtsgericht der Haftantrag nicht ausgehändigt worden. Hiervon habe
|
|||
|
|
aber angesichts des dem Haftantrag zugrunde liegenden einfach gelagerten
|
|||
|
|
Sachverhalts abgesehen werden dürfen.
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zulässige
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(vgl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Senat,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschluss
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
25.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Februar
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2010
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- V ZB 172/09, FGPrax 210, 150, 151 Rn. 9 f.) Rechtsbeschwerde ist begründet. Die Haftanordnung hat den Betroffenen in seinen Rechten verletzt.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtswidrigkeit der Haftanordnung ergibt sich schon daraus, dass
|
|||
|
|
dem Betroffenen der Haftantrag vor seiner gerichtlichen Anhörung nicht ordnungsgemäß bekannt gemacht worden ist (§ 23 Abs. 2 FamFG). Nach den
|
|||
|
|
Feststellungen des Beschwerdegerichts wurde ihm der Haftantrag nicht ausgehändigt. Dies stellt eine Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen
|
|||
|
|
Gehörs dar. Dem Betroffenen muss in jedem Fall - also auch bei einem einfach
|
|||
|
|
gelagerten Sachverhalt - eine Kopie des Haftantrags ausgehändigt und dieser
|
|||
|
|
erforderlichenfalls (mündlich) übersetzt werden; das ist in dem Anhörungsprotokoll oder an einer anderen Aktenstelle schriftlich zu dokumentieren (st. Rspr.,
|
|||
|
|
vgl. nur Senat, Beschluss vom 14. Juni 2012 - V ZB 284/11, InfAuslR 2012, 369
|
|||
|
|
Rn. 9 mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Mangel ist nicht dadurch geheilt worden, dass dem Verfahrensbevollmächtigten des Betroffenen nach Einlegung der Beschwerde der Haftantrag
|
|||
|
|
übermittelt worden ist. Denn eine Heilung (mit Wirkung für die Zukunft) tritt erst
|
|||
|
|
mit einer Anhörung des Betroffenen ein, in der er sich zu dem ihm nunmehr bekannten Haftantrag äußern kann (Senat, Beschluss vom 6. Dezember 2012
|
|||
|
|
- V ZB 224/11, FGPrax 2013, 87, 88). An einer solchen Anhörung fehlt es.
|
|||
|
|
IV.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung folgt aus § 81 Abs. 1, § 83 Abs. 2, § 430
|
|||
|
|
FamFG, § 128c Abs. 3 Satz 2 KostO, Art. 5 EMRK. Der Gegenstandswert bestimmt sich nach § 128c Abs. 3 Satz 2, § 30 Abs. 2 KostO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stresemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roth
|
|||
|
|
Weinland
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Brückner
|
|||
|
|
Kazele
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Kiel, Entscheidung vom 02.05.2013 - 43 XIV 276 B LG Kiel, Entscheidung vom 18.07.2013 - 3 T 157/13 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|