78 lines
2 KiB
Text
78 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
V ZA 15/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
29. September 2011
|
|||
|
|
in der Abschiebungshaftsache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. September 2011 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richterin Dr. Stresemann, den
|
|||
|
|
Richter Dr. Roth und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe wird
|
|||
|
|
zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht
|
|||
|
|
auf Erfolg im Sinne von § 76 Abs. 1 FamFG i.V.m. § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO.
|
|||
|
|
Die sorgfältig begründete Beschwerdeentscheidung weist keine Rechtsfehler
|
|||
|
|
auf.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Haftantrag war zulässig und begründet. Nach den getroffenen
|
|||
|
|
Feststellungen lag insbesondere der Haftgrund der unerlaubten Einreise gemäß
|
|||
|
|
§ 62 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1, § 62 Abs. 2 Satz 3 AufenthG vor. Aufgrund der
|
|||
|
|
früheren Abschiebung war ein Einreiseverbot begründet, § 11 Abs. 1 i.V.m. § 14
|
|||
|
|
Abs. 1 Nr. 3 AufenthG, und der Betroffene war vollziehbar ausreisepflichtig,
|
|||
|
|
§ 58 Abs. 2 Nr. 1 AufenthG. Die gemäß § 62 Abs. 2 Satz 4 AufenthG
|
|||
|
|
erforderliche Prognose über die Durchführung der Abschiebung ist unter
|
|||
|
|
Bezugnahme auf ergänzende Stellungnahmen der Ausländerbehörde fehlerfrei
|
|||
|
|
getroffen worden. Dass das Beschwerdegericht das "Asylgesuch" des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Betroffenen vom 25. April 2011 nicht weitergeleitet hat, ist schon deshalb nicht
|
|||
|
|
zu beanstanden, weil es dessen Bevollmächtigten in der Anhörung darauf
|
|||
|
|
hingewiesen hat, dass ein Asylgesuch bei der zuständigen Behörde gestellt
|
|||
|
|
werden muss.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Kern wendet der Betroffene sich nicht gegen das Verfahren der
|
|||
|
|
Abschiebungshaft als solches, sondern gegen die Versagung der Einbürgerung.
|
|||
|
|
Obwohl der Senat dies vor dem Hintergrund seiner Lebensgeschichte
|
|||
|
|
nachvollziehen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
kann,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
kann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bestandskräftige
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verwaltungsrechtliche
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidung nicht im Verfahren der Abschiebungshaft revidiert werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Krüger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stresemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Brückner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roth
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Weinland
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Bonn, Entscheidung vom 31.03.2011 - 51 XIV 726/11 B LG Bonn, Entscheidung vom 25.05.2011 - 4 T 165/11 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|