88 lines
2.8 KiB
Text
88 lines
2.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
StB 9/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. November 2015
|
|||
|
|
in dem Strafverfahren
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Unterstützung einer ausländischen terroristischen Vereinigung
|
|||
|
|
hier:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschwerde des Betroffenen
|
|||
|
|
A.
|
|||
|
|
gegen den Durchsuchungsbeschluss des Amtsgerichts Tiergarten vom 14. Januar 2015
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. November 2015
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Sache wird an das Kammergericht Berlin abgegeben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Am 14. Januar 2015 ordnete das Amtsgericht Tiergarten in dem seinerzeit von der Generalstaatsanwaltschaft Berlin gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
geführten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Anstiftung zur Vorbereitung einer schweren staatsgefährdenden Gewalttat (§ 89a Abs. 1, Abs. 2 Nr. 4 aF,
|
|||
|
|
§ 26 StGB) gemäß §§ 103, 105 StPO die Durchsuchung der Wohn-, Geschäftsund Nebenräume des Betroffenen an. Der Beschluss wurde am 20. Januar
|
|||
|
|
2015 vollzogen. Wegen des sich in der Folge ergebenden Verdachts der Unterstützung einer ausländischen terroristischen Vereinigung (§ 129a Abs. 1 Nr. 1,
|
|||
|
|
Abs. 5 Satz 1, § 129b Abs. 1 StGB) übernahm der Generalbundesanwalt das
|
|||
|
|
Ermittlungsverfahren am 26. Juni 2015.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit der am 27. Januar 2015 eingelegten, am 9. März 2015 und ergänzend am 4. September 2015 begründeten Beschwerde beantragt der Betroffene, festzustellen, dass die Anordnung der Durchsuchung der bezeichneten
|
|||
|
|
Räumlichkeiten rechtswidrig war. Das Amtsgericht hat - ebenso wie am 27. Juli
|
|||
|
|
2015 der Ermittlungsrichter des Bundesgerichtshofs - der Beschwerde nicht
|
|||
|
|
abgeholfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Unter dem 27. Oktober 2015 hat der Generalbundesanwalt gegen
|
|||
|
|
D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sowie den Mitangeschuldigten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen der verfahrensgegen-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ständlichen Vorwürfe Anklage zum Staatsschutzsenat des Kammergerichts
|
|||
|
|
Berlin erhoben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Zwar war nach Übernahme des Ermittlungsverfahrens durch den Generalbundesanwalt zunächst der Bundesgerichtshof gemäß § 135 Abs. 2 GVG
|
|||
|
|
zur Entscheidung über die Beschwerde zuständig, denn dessen Zuständigkeit
|
|||
|
|
folgt in zeitlicher Hinsicht der des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs
|
|||
|
|
nach § 169 Abs. 1 Satz 2 StPO (vgl. Kissel/Mayer, GVG, 8. Aufl., § 135
|
|||
|
|
Rn. 10). Mit der Anklageerhebung ist die Zuständigkeit des Ermittlungsrichters
|
|||
|
|
des Bundesgerichtshofs indes auf den Staatsschutzsenat des Kammergerichts
|
|||
|
|
Berlin übergegangen, so dass die Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs für die
|
|||
|
|
Entscheidung über die noch unerledigte Beschwerde ebenfalls nachträglich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
entfallen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 15. September 1977 - StB 196/77,
|
|||
|
|
BGHSt 27, 253). Zuständig ist nunmehr der Staatsschutzsenat des Kammergerichts Berlin als das mit der Sache befasste Gericht (vgl. BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
8. Oktober 2008 - StB 12-15/08, BGHSt 53, 1, 4 ff.; OLG Frankfurt, Beschluss
|
|||
|
|
vom 17. Februar 2014 - 3 Ws 122/14, NStZ-RR 2014, 217).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|