126 lines
3.8 KiB
Text
126 lines
3.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
RiZ 2/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
17. Januar 2018
|
|||
|
|
in dem Prüfungsverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:170118BRIZ2.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof - Dienstgericht des Bundes - hat am 17. Januar 2018
|
|||
|
|
durch die Vorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof Mayen, den Richter am
|
|||
|
|
Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Karczewski,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richterin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Menges, den Vorsitzenden Richter am Bundesfinanzhof Prof. Dr. Schneider
|
|||
|
|
und den Vorsitzenden Richter am Bundesfinanzhof Prof. Dr. Jatzke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Ablehnungsgesuch der Antragstellerin gegen die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin am Bundesfinanzhof Prof. Dr. J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
begründet erklärt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Antragstellerin, Richterin am Bundesfinanzhof, hat in einem bei dem
|
|||
|
|
Senat anhängigen Prüfungsverfahren die nichtständige Beisitzerin, Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin am Bundesfinanzhof Prof. Dr. J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, wegen der Besorgnis
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Befangenheit abgelehnt und sich auf das Zeugnis der abgelehnten Richterin
|
|||
|
|
berufen. Die abgelehnte Richterin hat zum Ablehnungsgesuch Stellung genommen. Den letzten Absatz ihrer Äußerung hat sie mit dem Satz eingeleitet,
|
|||
|
|
die Antragstellerin sei ihr "schon aus dem Studium" bekannt, "wo sie stets in der
|
|||
|
|
ersten Reihe" gesessen habe. Die Antragstellerin hat ihr Ablehnungsgesuch
|
|||
|
|
ergänzend auf die Ausführungen der abgelehnten Richterin in ihrer dienstlichen
|
|||
|
|
Stellungnahme gestützt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nachdem der erste Vertreter von Vorsitzender Richterin am Bundesfinanzhof Prof. Dr. J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eine lockere Freundschaft zur Antragstelle-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rin angezeigt hatte, hat der Senat unter Mitwirkung des zweiten Vertreters der
|
|||
|
|
abgelehnten Richterin am 22. November 2017 beschlossen, dass die Erklärung
|
|||
|
|
des ersten Vertreters die Besorgnis der Befangenheit nicht rechtfertigt (BGH,
|
|||
|
|
Beschluss vom 22. November 2017 - RiZ 2/16, juris Rn. 3 ff.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Ablehnungsgesuch gegen Vorsitzende Richterin am Bundesfinanzhof Prof. Dr. J.
|
|||
|
|
ten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vertreters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, über das der Senat unter Beteiligung ihres ersentscheidet
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(BVerwG,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschluss
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
24. März
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2017
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 WD 13/16, juris Rn. 4), ist begründet.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Ablehnung eines Richters im Prüfungsverfahren sind nach § 66
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 54 Abs. 1 VwGO die §§ 41 bis 49 ZPO entsprechend
|
|||
|
|
anzuwenden. Wegen Besorgnis der Befangenheit findet nach § 42 Abs. 2 ZPO
|
|||
|
|
die Ablehnung statt, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines Richters zu rechtfertigen. Ein solcher Grund ist
|
|||
|
|
gegeben, wenn aus der Sicht eines Verfahrensbeteiligten bei vernünftiger Würdigung aller Umstände Anlass besteht, an der Unvoreingenommenheit und objektiven Einstellung des Richters zu zweifeln (st. Rspr.; vgl. BGH, Beschlüsse
|
|||
|
|
vom 2. Dezember 2015 - RiZ(R) 1/15, - RiZ(R) 2/15 und - RiZ(R) 3/15, jeweils
|
|||
|
|
juris Rn. 3 mwN). Nicht erforderlich ist dagegen, dass tatsächlich eine Befangenheit vorliegt. Vielmehr genügt es, dass die aufgezeigten Umstände geeignet
|
|||
|
|
sind, einem Verfahrensbeteiligten Anlass zu begründeten Zweifeln zu geben;
|
|||
|
|
denn die Vorschriften über die Befangenheit von Richtern bezwecken, bereits
|
|||
|
|
den bösen Schein einer möglicherweise fehlenden Unvoreingenommenheit und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Objektivität zu vermeiden (vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 15. März 2012
|
|||
|
|
- V ZB 102/11, NJW 2012, 1890 Rn. 10, vom 20. August 2014 - AnwZ 3/13,
|
|||
|
|
NJW-RR 2014, 1469 Rn. 5 und vom 18. Dezember 2014 - V ZR 84/14,
|
|||
|
|
NJW-RR 2015, 445 Rn. 5; BVerfGE 108, 122, 126/129).
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Danach liegt ein Ablehnungsgrund vor. Die dienstliche Stellungnahme,
|
|||
|
|
die eine mit den bis dahin vorgetragenen Ablehnungsgründen nicht in Zusammenhang stehende wertende Schilderung von Jahrzehnte zurückliegenden
|
|||
|
|
Vorgängen enthält, gibt aus Sicht der Antragstellerin - mehr ist für den Erfolg
|
|||
|
|
des Ablehnungsgesuchs nicht erforderlich - Anlass zu begründeten Zweifeln an
|
|||
|
|
der Unparteilichkeit der abgelehnten Richterin.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Karczewski
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schneider
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Menges
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Jatzke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|