136 lines
3.7 KiB
Text
136 lines
3.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
LwZR 4/14
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
16. April 2015
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Landwirtschaftssachen, hat am 16. April 2015
|
|||
|
|
durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, den Richter Dr. Czub und die
|
|||
|
|
Richterin Dr. Brückner - gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 4 LwVfG ohne Zuziehung
|
|||
|
|
ehrenamtlicher Richter -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|||
|
|
Urteil des 7. Zivilsenats - Senat für Landwirtschaftssachen - des
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts Celle vom 20. August 2014 wird auf Kosten
|
|||
|
|
des Beklagten als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 8.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kläger zu 1 nutzten in der Vergangenheit einen über das Grundstück
|
|||
|
|
des Beklagten führenden Weg, um ihre Grünlandflächen zu bewirtschaften. Der
|
|||
|
|
Beklagte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
untersagte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Klägern
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
weitere
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Überfahrt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landwirtschaftsgericht hat deren auf Entfernung der errichteten Absperrungen
|
|||
|
|
und Gewährung der freien Überfahrt gerichtete Klage abgewiesen. Während
|
|||
|
|
des Berufungsrechtszuges haben die Kläger zu 1 ihren Hof, zu dem die
|
|||
|
|
Gründlandflächen gehören, auf ihren Sohn, den Kläger zu 3, übertragen. Dieser
|
|||
|
|
hat seinen Beitritt zu dem Rechtsstreit erklärt. Das Berufungsgericht hat das
|
|||
|
|
Urteil geändert und dem nunmehr auf Duldung zugunsten des Klägers zu 3
|
|||
|
|
gerichteten Klageantrag im Wesentlichen entsprochen. Hiergegen wendet sich
|
|||
|
|
der Beklagte mit der Nichtzulassungsbeschwerde, mit der er die Zurückweisung
|
|||
|
|
der Berufung erreichen will. Die Kläger beantragen Zurückweisung des
|
|||
|
|
Rechtsmittels.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert des
|
|||
|
|
Beschwerdegegenstandes 20.000 € nicht übersteigt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Für die Wertgrenze der Nichtzulassungsbeschwerde nach § 26 Nr. 8
|
|||
|
|
EGZPO ist der Wert des Beschwerdegegenstandes aus dem beabsichtigten
|
|||
|
|
Revisionsverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
maßgebend,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wobei die Wertberechnung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
allgemeinen Grundsätzen der §§ 3 ff. ZPO vorzunehmen ist (BGH, Beschluss
|
|||
|
|
vom 27. Juni 2002 - V ZR 148/02, NJW 2002, 2720 f.; Beschluss vom 10. Juli
|
|||
|
|
2014 - V ZR 322/13, juris Rn. 6). Durch das angegriffene Urteil ist der Beklagte
|
|||
|
|
lediglich in Höhe von 8.000 € beschwert. Maßgeblich ist die Wertminderung, die
|
|||
|
|
sein Grundstück durch die von dem Berufungsgericht angenommene
|
|||
|
|
altrechtliche Dienstbarkeit erfährt. Diesen Wert legt die Beschwerde nicht dar.
|
|||
|
|
Mangels anderer Anhaltspunkte ist die Beschwer - der Festsetzung des
|
|||
|
|
Streitwerts für die Klage durch das Berufungsgericht entsprechend und unter
|
|||
|
|
Berücksichtigung der teilweisen Klageabweisung - mit 8.000 € anzusetzen.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ohne Erfolg macht die Beschwerde geltend, der Weg müsse unter
|
|||
|
|
hälftiger Kostenbeteiligung des Beklagten durch Aufwendungen in Höhe von
|
|||
|
|
rund 45.000 € „ertüchtigt“ werden, um die Durchfahrt mit landwirtschaftlichem
|
|||
|
|
Gerät zu ermöglichen. Der Beklagte ist nicht dazu verurteilt worden, solche
|
|||
|
|
Kosten zu tragen. Ob die mit einer Verbesserung des Wegs verbundenen
|
|||
|
|
Kosten überhaupt Gegenstand des Rechtsstreits sind, kann dahinstehen.
|
|||
|
|
Jedenfalls
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berufungsgericht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verurteilung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beklagten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ausdrücklich auf die Gestattung und Ermöglichung der Durchfahrt „im Verlauf
|
|||
|
|
der vorhandenen, zur Zeit mit einer Asphaltdecke versehenen Wegestrecke“
|
|||
|
|
beschränkt. Dies erfolgte gerade im Hinblick darauf, dass es die Herstellung
|
|||
|
|
des Wegs als Aufgabe der Kläger ansah, weil der Pächter des Beklagten das
|
|||
|
|
Wegstück nur in einem kleinen vorderen Bereich mitbenutze.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Die Festsetzung des
|
|||
|
|
Gegenstandswertes für das Beschwerdeverfahren beruht auf § 3 ZPO.
|
|||
|
|
Stresemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Czub
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Cuxhaven, Entscheidung vom 14.11.2013 - 4 Lw 18/12 OLG Celle, Entscheidung vom 20.08.2014 - 7 U 2/14 (L) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Brückner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|