62 lines
2.7 KiB
Text
62 lines
2.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
KVZ 53/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
5. September 2016
|
|||
|
|
in der Kartellverwaltungssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:050916BKVZ53.15.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. September 2016 durch die
|
|||
|
|
Präsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg, den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Meier-Beck und die Richter Dr. Kirchhoff, Dr. Bacher und Dr. Deichfuß
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom 7. Juni 2016 wird
|
|||
|
|
auf Kosten der Betroffenen zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Mit Beschluss vom 7. Juni 2016 hat der Senat die Beschwerde der Betroffenen gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde in dem Beschluss
|
|||
|
|
des 1. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 30. September
|
|||
|
|
2015 zurückgewiesen. Mit ihrer Anhörungsrüge macht die Betroffene geltend,
|
|||
|
|
die Entscheidung des Senats verletze ihren Anspruch auf rechtliches Gehör.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Die fristgerecht erhobene Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat bei seiner Entscheidung vom 7. Juni 2016 die Angriffe der
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde der Betroffenen in vollem Umfang geprüft, jedoch
|
|||
|
|
für nicht durchgreifend erachtet. Er hat dabei den Vortrag der Betroffenen, es
|
|||
|
|
gehe hier um ein kartellverwaltungsgerichtliches Verfahren, auf das die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des Bundesarbeitsgerichts zur Bedeutung der Unterzeichnung eines bestimmenden Schriftsatzes durch einen
|
|||
|
|
Rechtsanwalt mit dem Zusatz "i.A." in einem dem Anwaltszwang unterliegenden
|
|||
|
|
Verfahren nicht ohne weiteres übertragen werden könne, zur Kenntnis genom-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
men und unter Randnummer 5 behandelt. Dort ist ausgeführt, dass die Betroffene in der Begründung ihrer Nichtzulassungsbeschwerde weder Entscheidungen aus der allgemeinen oder der besonderen Verwaltungsgerichtsbarkeit,
|
|||
|
|
zu der die Kartellverwaltungsgerichtsbarkeit rechnet, noch Äußerungen aus der
|
|||
|
|
einschlägigen Literatur aufzeigt, denen zu entnehmen wäre, dass diese Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des Bundesarbeitsgerichts auf dem
|
|||
|
|
Anwaltszwang unterliegende Verfahren der Verwaltungsgerichtsbarkeit nicht
|
|||
|
|
anzuwenden sei. In der von der Betroffenen hierzu angeführten Entscheidung
|
|||
|
|
hat das Bundesverwaltungsgericht die Frage, ob diese Rechtsprechung des
|
|||
|
|
Bundesgerichtshofs verallgemeinerungsfähig sei, mangels Entscheidungserheblichkeit dahinstehen lassen (NVwZ 1996, 798). Der Umstand, dass die Betroffene der Auffassung ist, eine Anwendung dieser Rechtsprechung in verwaltungsgerichtlichen Verfahren sei mit Art. 19 Abs. 4 GG nicht zu vereinbaren,
|
|||
|
|
füllt unter diesen Voraussetzungen keinen Zulassungsgrund aus.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Limperg
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Meier-Beck
|
|||
|
|
Bacher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kirchhoff
|
|||
|
|
Deichfuß
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 30.09.2015 - VI-Kart 3/15 (V) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|