109 lines
3.1 KiB
Text
109 lines
3.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
KVZ 53/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
19. Juni 2012
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Juni 2012 durch den
|
|||
|
|
Präsidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf sowie die Richter
|
|||
|
|
Dr. Raum, Dr. Strohn, Dr. Bacher und Dr. Löffler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschwerde
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landeskartellbehörde
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 1. Kartellsenats des
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 20. September 2011
|
|||
|
|
zugelassen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde ist wegen grundsätzlicher Bedeutung im Sinne
|
|||
|
|
des § 74 Abs. 2 Nr. 1 GWB zuzulassen. Es ist zu klären, ob die aufschiebende
|
|||
|
|
Wirkung der Beschwerde gegen eine Auskunftsverfügung deshalb angeordnet
|
|||
|
|
werden kann, weil sich diese Verfügung gegen einen Wasserversorger richtet,
|
|||
|
|
der die Leistungsbeziehungen zu seinen Abnehmern öffentlich-rechtlich
|
|||
|
|
ausgestaltet hat. Das erscheint klärungsbedürftig, weil im vorliegenden Fall als
|
|||
|
|
Grund für die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nur
|
|||
|
|
ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Auskunftsverfügung in Betracht
|
|||
|
|
kommen (§ 65 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2, Satz 3 GWB), eine Auskunftsverfügung aber
|
|||
|
|
nicht schon dann rechtswidrig ist, wenn die Zulässigkeit des Ermittlungsziels
|
|||
|
|
noch offen ist (KG, WuW/E DE-R 343 - WAZ/OTZ; K. Schmidt in Immenga/
|
|||
|
|
Mestmäcker, Wettbewerbsrecht, 4. Aufl., GWB § 59 Rn. 20 mwN; vgl. zu § 69
|
|||
|
|
Abs. 1 Nr. 1 EnWG auch BGH, Beschluss vom 19. Juni 2007 - KVR 17/06,
|
|||
|
|
BGHZ 172, 368 Rn. 42 f. - Auskunftsverlangen). Insofern könnte von Bedeutung sein, dass der Senat in der Entscheidung "Niederbarnimer Wasser-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verband" ausdrücklich offen gelassen hat, ob die in öffentlich-rechtlichen
|
|||
|
|
Formen tätigen Wasserversorger wegen der Besonderheit, dass die öffentlichrechtliche und die privatrechtliche Ausgestaltung der Leistungsbeziehung im
|
|||
|
|
Fall der Wasserversorgung weitgehend austauschbar sind, der Preiskontrolle
|
|||
|
|
nach dem Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen unterworfen sind (BGH,
|
|||
|
|
Beschluss vom 18. Oktober 2011 - KVR 9/11, WuW/E DE-R 3497 Rn. 11).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsmittelbelehrung:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Beschwerdegerichts
|
|||
|
|
ist binnen einer Frist von einem Monat, die mit der Zustellung des vorliegenden
|
|||
|
|
Beschlusses beginnt, schriftlich bei dem Beschwerdegericht einzulegen. Die
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerde ist binnen einer Frist von zwei Monaten, die mit der
|
|||
|
|
Zustellung des vorliegenden Beschlusses beginnt, zu begründen. Diese Frist
|
|||
|
|
kann auf Antrag von dem Vorsitzenden des Rechtsbeschwerdegerichts
|
|||
|
|
verlängert werden. Die Begründung der Rechtsbeschwerde muss die Erklärung
|
|||
|
|
enthalten, inwieweit der Beschluss des Beschwerdegerichts angefochten und
|
|||
|
|
seine
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Abänderung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
oder
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Aufhebung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beantragt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsbe-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schwerdeschrift und die Begründung müssen von einem bei einem deutschen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gericht zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet sein; dies gilt nicht für eine
|
|||
|
|
von einer Kartellbehörde eingereichte Rechtsbeschwerdeschrift und Rechtsbeschwerdebegründung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bacher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Strohn
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Löffler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 20.09.2011 - 11 W 24/11 (Kart) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|