59 lines
1.8 KiB
Text
59 lines
1.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZR 13/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
18. Oktober 2012
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Kayser, den Richter Raebel, die Richterin Lohmann, den Richter
|
|||
|
|
Dr. Pape und die Richterin Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 18. Oktober 2012
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|||
|
|
Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom
|
|||
|
|
23. Dezember 2009 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 566.732,87 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision (§ 543 Abs. 2, § 544
|
|||
|
|
ZPO) besteht nicht. In seiner tatrichterlichen Prüfung der haftungsausfüllenden
|
|||
|
|
Kausalität ist das Berufungsgericht nicht von höchstrichterlichen Rechtsgrundsätzen abgewichen. Der im Anwaltsregress geltend gemachte Schaden wäre
|
|||
|
|
nur vermieden worden, wenn der Kläger sich bei pflichtmäßiger Beratung zu
|
|||
|
|
einem Rechtsstreit gegen seinen Bruder und seinen Neffen entschlossen hätte
|
|||
|
|
und dieser Prozess für ihn erfolgreich verlaufen wäre. Schon von der Einleitung
|
|||
|
|
eines solchen Rechtsstreits durch den Kläger hat sich das Berufungsgericht
|
|||
|
|
angesichts der bestehenden Prozess- und Kostenrisiken in tatrichterlicher Würdigung nicht überzeugen können. Hierbei hat es zutreffend das für den Kläger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
günstige Beweismaß des § 287 ZPO zugrunde gelegt. Die Durchführung und
|
|||
|
|
Würdigung der Parteianhörung des Klägers in diesem Zusammenhang lässt
|
|||
|
|
keine Verfahrensgrundrechtsverletzung zu seinem Nachteil erkennen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO
|
|||
|
|
und entsprechend § 564 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raebel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pape
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Hannover, Entscheidung vom 04.05.2009 - 20 O 119/08 OLG Celle, Entscheidung vom 23.12.2009 - 3 U 119/09 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|