88 lines
3.2 KiB
Text
88 lines
3.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZR 336/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
11. Juli 2013
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Kayser, den Richter Prof. Dr. Gehrlein, die Richterin Lohmann und die
|
|||
|
|
Richter Dr. Fischer und Dr. Pape
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 11. Juli 2013
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil
|
|||
|
|
des 6. Zivilsenats des Kammergerichts vom 28. August 2012 wird
|
|||
|
|
auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Der Streitwert wird auf 1 Mio. € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die geltend gemachten Gehörsrügen (Art. 103 Abs. 1 GG) sind nicht
|
|||
|
|
begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat das unter dem Blickpunkt des § 826 BGB geltend gemachte Vorbringen, durch die hier gewählte Vertragsabwicklung der
|
|||
|
|
Verwendung des Kaufpreises zur Tilgung der von den Erwerbern übernommenen Verbindlichkeiten sei der Schuldnerin ein Schaden entstanden, nicht nur
|
|||
|
|
- wie der Kläger einräumt - nach dem Inhalt des Tatbestandes, sondern auch
|
|||
|
|
ausweislich der Entscheidungsgründe ausdrücklich zur Kenntnis genommen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die Erwerber der Geschäftsanteile seien
|
|||
|
|
wegen der ihnen erteilten Belastungsvollmacht berechtigt gewesen, den
|
|||
|
|
Grundbesitz der Schuldnerin zur Tilgung ihrer Verbindlichkeiten zu verwerten.
|
|||
|
|
Bei dieser Sachlage ist den Anforderungen des Art. 103 Abs. 1 GG genügt. Das
|
|||
|
|
Prozessgrundrecht gibt keinen Anspruch darauf, dass sich das Gericht mit dem
|
|||
|
|
Vorbringen einer Partei in der Weise auseinandersetzt, die sie selbst für richtig
|
|||
|
|
hält. Daraus folgt auch keine Pflicht des Gerichts, der von einer Partei vertretenen Rechtsansicht zu folgen (BGH, Beschluss vom 19. Mai 2011 - IX ZB
|
|||
|
|
214/10, WM 2011, 1087 Rn. 13).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Eine Anfechtung greift gegen die Beklagte zu 2 nicht auf der Grundlage von § 134 InsO durch.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Unentgeltlich ist eine Leistung, wenn für sie vereinbarungsgemäß keine
|
|||
|
|
Gegenleistung, sei es an den Schuldner, sei es an einen Dritten, erbracht wird,
|
|||
|
|
der Leistungsempfänger also keine eigene Rechtsposition aufgibt, die der Leistung des Schuldners entspricht. Hierüber entscheidet grundsätzlich das objektive Verhältnis der ausgetauschten Werte (BGH, Urteil vom 26. April 2012
|
|||
|
|
- IX ZR 146/11, WM 2012, 1131 Rn. 39). Die Beklagte zu 1 hat den ihr übertragenen Grundbesitz durch Zahlung eines dem Verkehrswert entsprechenden
|
|||
|
|
Kaufpreises ausgeglichen. Die Entgeltlichkeit der Leistung wird nicht dadurch
|
|||
|
|
berührt, dass die Zahlung zur Tilgung von Verbindlichkeiten der Schuldnerin
|
|||
|
|
verwendet wurde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Soweit die Beschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsätzlichkeit die Rechtsfrage unterbreitet, ob § 181 BGB auf den Abschluss und die Genehmigung des von einem Vertreter für beide Vertragsparteien vollmachtlos
|
|||
|
|
geschlossenen Vertrages anwendbar ist, fehlt es an der gebotenen Darlegung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Entscheidungserheblichkeit. Sofern die betroffenen Verträge mangels wirksamer Vertretung nicht wirksam sind, bedürfte es einer näheren Darlegung, inwieweit der Schuldnerin bei dieser Sachlage der geltend gemachte Schaden
|
|||
|
|
entstanden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gehrlein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pape
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Berlin, Entscheidung vom 22.12.2010 - 84 O 95/10 KG Berlin, Entscheidung vom 28.08.2012 - 6 U 16/11 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|