86 lines
2.5 KiB
Text
86 lines
2.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZR 325/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
13. Februar 2014
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Kayser, den Richter Vill, die Richterin Lohmann, den Richter Dr. Pape
|
|||
|
|
und die Richterin Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 13. Februar 2014
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|||
|
|
Urteil des 4. Zivilsenats des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom 6. Dezember 2012 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf
|
|||
|
|
30.183,88 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die
|
|||
|
|
Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung
|
|||
|
|
erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hinsichtlich der Frage, unter welchen tatsächlichen Voraussetzungen ein
|
|||
|
|
Wohnsitz im Sinne von § 7 Abs. 3 BGB aufgehoben wird, hat sich das Berufungsgericht an der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs orientiert (vgl.
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 22. Oktober 2009 - IX ZB 248/08, WM 2010, 683 Rn. 18).
|
|||
|
|
Es hat sich durch Vernehmung der Zeugin K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, einer Nachbarin, die Über-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zeugung verschafft, dass der Wohnsitz der Beklagten in W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im Zeitpunkt der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zustellung des Versäumnisurteils am 16. Dezember 2010 noch bestand. Damit
|
|||
|
|
handelt es sich um einen reinen Inlandsfall. Auf die Verordnung (EG) Nr.
|
|||
|
|
1393/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. November
|
|||
|
|
2007 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in
|
|||
|
|
Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten (ABl EU Nr. L 324 vom
|
|||
|
|
10. Dezember 2007, S. 79), welche die Übermittlung von Schriftstücken in einen anderen Mitgliedstaat zum Gegenstand hat (vgl. Art. 1 Abs. 1 der Verordnung), kommt es nicht an.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verfahrensgrundrechte der Beklagten wurden nicht verletzt. Insbesondere hatte die Beklagte, wie sich aus ihrem Faxschreiben vom 13. Januar 2011
|
|||
|
|
ergibt, Kenntnis von den Zustellungen unter der Anschrift B.
|
|||
|
|
W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
straße
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
. Die Zustellung des Versäumnisurteils am 16. Dezember 2010 wurde
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht dadurch unwirksam, dass die Beklagte - wie sie selbst vorgetragen hat ihre Haushälterin anwies, den Briefumschlag mit dem Versäumnisurteil ungeöffnet an das Landgericht zurückzuschicken.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vill
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pape
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Landau, Entscheidung vom 23.12.2011 - 4 O 370/10 OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 06.12.2012 - 4 U 25/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|