107 lines
4.4 KiB
Text
107 lines
4.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZR 264/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
4. Juli 2013
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Grupp und die
|
|||
|
|
Richterin Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 4. Juli 2013
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil
|
|||
|
|
des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 11. Oktober 2012 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Der Streitwert wird auf 166.734,20 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Soweit sich die Beschwerde dem Grunde nach gegen den der Klägerin gemäß § 168 Abs. 2 Halbs. 2 InsO zuerkannten Ersatzanspruch wendet, ist
|
|||
|
|
bereits den Anforderungen an die Darlegung des geltend gemachten Zulassungsgrundes der Rechtsfortbildung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 1 ZPO)
|
|||
|
|
nicht genügt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Vorab fehlt es an der gebotenen Klarstellung, inwieweit im Blick auf
|
|||
|
|
die Annahme der Vordergerichte, es liege kein Scheinangebot der Klägerin vor,
|
|||
|
|
und die davon zu trennende Rechtsauslegung des § 168 Abs. 2 InsO ein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsfortbildungsbedarf besteht. Außerdem kann der Begründung nicht entnommen werden, aus welchen Gründen, in welchem Umfang und von welcher
|
|||
|
|
Seite die zur Prüfung gestellte Rechtsfrage umstritten ist (vgl. BGH, Beschluss
|
|||
|
|
vom 7. März 2013 - IX ZR 222/12, WM 2013, 714 Rn. 4).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Davon abgesehen begegnet die Auslegung des § 168 Abs. 2 Halbs. 2
|
|||
|
|
InsO durch das Berufungsgericht keinen rechtlichen Bedenken. Nimmt der
|
|||
|
|
Verwalter eine ihm angezeigte günstige Verwertungsmöglichkeit nicht wahr, hat
|
|||
|
|
er den absonderungsberechtigten Gläubiger gemäß § 168 Abs. 2 Halbs. 2 InsO
|
|||
|
|
so zu stellen, wie wenn er sie wahrgenommen hätte. Den Gesetzesmaterialien
|
|||
|
|
ist eindeutig zu entnehmen, dass diese Verpflichtung auch dann gilt, wenn - wie
|
|||
|
|
hier - der Verwalter die Veräußerung einer Gesamtheit von Vermögensgegenständen beabsichtigt, der Gläubiger jedoch eine günstigere Verwertungsmöglichkeit nur für einen einzelnen Gegenstand nachweist, an dem sein Absonderungsrecht besteht (BT-Drucks. 12/2443 S. 179). Diese Auffassung wird im
|
|||
|
|
Schrifttum - soweit ersichtlich - einhellig geteilt (MünchKomm-InsO/Lwowski/
|
|||
|
|
Tetzlaff, 2. Aufl., § 168 Rn. 36; HK-InsO/Landfermann, 6. Aufl., § 168 Rn. 11;
|
|||
|
|
Uhlenbruck/Brinkmann, InsO, 13. Aufl., § 168 Rn. 14; FK-InsO/Wegener,
|
|||
|
|
7. Aufl., § 168 Rn. 10; HmbKomm-InsO/Büchler, 4. Aufl., § 168 Rn. 9; Homann
|
|||
|
|
in Ahrens/Gehrlein/Ringstmeier, InsO, § 168 Rn. 24; Mönning in Festschrift
|
|||
|
|
Uhlenbruck 2000, S. 239, 246).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Ebenso ohne Erfolg wendet sich die Beschwerde unter Berufung auf
|
|||
|
|
den Zulassungsgrund der Rechtsfortbildung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 1
|
|||
|
|
ZPO) dagegen, dass der Klägerin im Blick auf die Möglichkeit eines Vorsteuerabzugs ein Betrag über 15.200 € zuerkannt wurde. Auch insoweit fehlt es an
|
|||
|
|
einer ordnungsgemäßen Darlegung. Die Beschwerde setzt sich insbesondere
|
|||
|
|
nicht mit der im Schrifttum vertretenen Auffassung auseinander, wonach die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Übernahme der Veräußerung an einen Dritten gleichzusetzen ist (MünchKommInsO/Lwowski/Tetzlaff, 2. Aufl., § 168 Rn. 41; HK-InsO/Landfermann, 6. Aufl.,
|
|||
|
|
§ 168 Rn. 14; Maus, ZIP 2000, 339, 340).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Soweit das Berufungsgericht die Aufrechnung des Beklagten mit einer
|
|||
|
|
aus § 133 Abs. 1 InsO hergeleiteten Forderung abgelehnt hat, wird seine Entscheidung durch die Würdigung getragen, dass jedenfalls die subjektiven Voraussetzungen des Anfechtungstatbestandes nicht vorliegen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die von dem Beklagten insoweit geltend gemachten Gehörsverstöße
|
|||
|
|
(Art. 103 Abs. 1 GG) greifen nicht durch. Das Berufungsgericht hat den Vortrag
|
|||
|
|
des Beklagten, die Klägerin sei ausweislich der geführten Korrespondenz über
|
|||
|
|
die prekäre wirtschaftliche Lage der Schuldnerin unterrichtet gewesen, ersichtlich zur Kenntnis genommen. Gleiches gilt für das Vorbringen, die Schuldnerin
|
|||
|
|
habe die Klägerin um einen Kredit gebeten. Soweit das Berufungsgericht auch
|
|||
|
|
mit Rücksicht auf diese Umstände eine Kenntnis der Klägerin von der drohenden Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin abgelehnt hat, handelt es sich um
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eine rechtliche Würdigung, die nicht den Schutzbereich des Art. 103 Abs. 1 GG
|
|||
|
|
berührt (BGH, Beschluss vom 19. Mai 2011 - IX ZB 214/10, WM 2011, 1087
|
|||
|
|
Rn. 13).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gehrlein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grupp
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Oldenburg, Entscheidung vom 22.06.2011 - 12 O 2095/10 OLG Oldenburg, Entscheidung vom 11.10.2012 - 1 U 71/11 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|