165 lines
6.8 KiB
Text
165 lines
6.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZR 184/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
29. September 2011
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter am Bundesgerichtshof Vill als Vorsitzenden, die Richter Raebel, Dr. Pape, Grupp und die
|
|||
|
|
Richterin Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 29. September 2011
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Beschwerde der Kläger wird die Revision gegen das Urteil
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6. Zivilsenats
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Oldenburg
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
29. August 2008 zugelassen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision der Kläger wird das vorbezeichnete Urteil aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung,
|
|||
|
|
auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
|
|||
|
|
Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 800.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Den Klägern wird für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren
|
|||
|
|
und das Revisionsverfahren Prozesskostenhilfe ohne Zahlungsverpflichtung gewährt und Rechtsanwältin S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beigeordnet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme die Klage auf Zahlung von
|
|||
|
|
Schadensersatz dem Grunde nach für gerechtfertigt gehalten. Es hat angenommen, der Beklagte zu 1 als Verkehrsanwalt und die Beklagten zu 2 bis 4 als
|
|||
|
|
Prozessanwälte hätten pflichtwidrig Schadensersatzansprüche gegen Rechtsanwalt W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(künftig: Erstanwalt) verjähren lassen. Dieser sei von den Klä-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gern umfassend mit der Förderung der Abwicklung des notariellen Kaufvertrags
|
|||
|
|
vom 22. Mai 1995 beauftragt gewesen. Deswegen hätte ihn die Pflicht getroffen, die Zahlung des die Umsatzsteuer umfassenden Teils des Kaufpreises an
|
|||
|
|
die Kläger sicherzustellen. Dies hätten die Beklagten erkennen und den Klägern
|
|||
|
|
anraten müssen, vorerst von der Klage gegen den - den Kaufvertrag beurkundenden - Notar abzusehen und den Erstanwalt zu verklagen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat auf die Berufung der Beklagten das landgerichtliche Urteil abgeändert und die Klage abgewiesen. Es hat die Frage, ob die
|
|||
|
|
Kläger den Erstanwalt umfassend mit der Abwicklung des Grundstückskaufvertrags beauftragt haben, anders gesehen als das Landgericht. Den Klägern sei
|
|||
|
|
es entgegen der Ansicht des Landgerichts nicht gelungen, ihre von den Beklagten bestrittene Behauptung zu beweisen, sie hätten den Erstanwalt umfassend
|
|||
|
|
mit der Prüfung des notariellen Grundstückskaufvertrages in seiner Gesamtheit
|
|||
|
|
und damit auch hinsichtlich des hier entscheidenden Vertragsbestandteils (Abtretung des Vorsteuererstattungsanspruchs) beauftragt. Damit komme eine Anwaltspflichtverletzung des Erstanwalts nicht in Betracht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hiergegen wendet sich die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger, mit
|
|||
|
|
der sie die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Entscheidung erreichen wol-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
len. Sie rügen insbesondere die Verletzung rechtlichen Gehörs durch das Berufungsgericht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision ist zuzulassen und begründet, weil das angegriffene Urteil
|
|||
|
|
den Anspruch der Kläger auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG in entscheidungserheblicher Weise verletzt. Die Beschwerde führt gemäß § 544
|
|||
|
|
Abs. 7 ZPO unter Aufhebung des angefochtenen Urteils zur Zurückverweisung
|
|||
|
|
der Sache an das Berufungsgericht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat entscheidungserhebliches Vorbringen der Kläger übergangen. Diese haben im ersten Rechtszug ausdrücklich darauf verwiesen, dass eine Haftung des Erstanwalts auch bei Annahme eines beschränkten
|
|||
|
|
Mandats bestehe. Diesen habe dann die Nebenpflicht getroffen, die Kläger
|
|||
|
|
auch außerhalb des Mandatsgegenstandes über die für ihn offenkundige Gefahr ihrer ungesicherten Vorleistungspflicht im Hinblick auf den sich auf die Umsatzsteuer beziehenden Kaufpreisteil hinzuweisen. Allerdings haben die Kläger
|
|||
|
|
diese Ausführungen in der Berufungserwiderung nicht ausdrücklich wiederholt.
|
|||
|
|
Sie mussten dies aber auch nicht, weil sie im ersten Rechtszug mit ihrer Hauptbegründung Erfolg hatten und das Landgericht eine Haftung aus umfassendem
|
|||
|
|
Mandat angenommen hat. Jedenfalls durfte das Berufungsgericht nicht davon
|
|||
|
|
ausgehen, die Kläger hätten ihr Vorbringen fallen gelassen. Da diese in der Berufungserwiderung auf ihr Vorbringen aus erster Instanz Bezug genommen haben, ist die Nichtberücksichtigung ihres Vorbringens aus dem ersten Rechtszug
|
|||
|
|
als Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG zu qualifizieren (BGH, Urteil vom 18. Juli
|
|||
|
|
2003 - V ZR 187/02, NJW 2003, 3205).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsurteil beruht auf dieser Verletzung des rechtlichen Gehörs.
|
|||
|
|
Denn es kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Berufungsgericht bei
|
|||
|
|
Berücksichtigung des übergangenen Vorbringens anders entschieden hätte
|
|||
|
|
(BGH, aaO, NJW 2003, 3205 f). Auch wenn der Erstanwalt nur das vom Berufungsgericht angenommene beschränkte Mandat hatte, hätte geprüft werden
|
|||
|
|
müssen, ob dieser nach Treu und Glauben die Kläger vor den Gefahren der
|
|||
|
|
- außerhalb des beschränkten Mandats liegenden - Klausel über die Abtretung
|
|||
|
|
der Vorsteueransprüche der Käuferin an die Kläger als Verkäufer im Grundstückskaufvertrag hätte warnen müssen. Eine solche Nebenpflicht aus dem beschränkten Mandat ist anzunehmen, wenn die Gefahren dem Anwalt bekannt
|
|||
|
|
oder offenkundig sind. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Gefahren Interessen des Auftraggebers betreffen, die mit dem beschränkten Auftragsgegenstand
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im
|
|||
|
|
|
|||
|
|
engen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zusammenhang
|
|||
|
|
|
|||
|
|
stehen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(Vill
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zugehör/Fischer/Vill/
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer/Rinkler/Chab, Handbuch der Anwaltshaftung, 3. Aufl., Rn. 553 mwN).
|
|||
|
|
Offenkundig bedeutet "für einen durchschnittlichen Berater auf den ersten Blick
|
|||
|
|
ersichtlich" (BGH, Urteil vom 18. Dezember 2008 - IX ZR 12/05, NJW 2009,
|
|||
|
|
1141 Rn. 14), die Gefahren müssen sich bei ordnungsgemäßer Bearbeitung
|
|||
|
|
aufdrängen (BGH, Urteil vom 29. November 2001 - IX ZR 278/00, NJW 2002,
|
|||
|
|
1117, 1118).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die steuerliche Problematik des § 46 AO (vgl. hierzu BGH, Urteil vom
|
|||
|
|
23. Oktober 2003 - IX ZR 324/01, WM 2004, 1290, 1294 f; BFH, Urteil vom
|
|||
|
|
24. März 1983 - V R 8/81, BFHE 138, 498 f; Eder, ZIP 1994, 1669; Krauß,
|
|||
|
|
BB 2003, 1701) dürfte für einen durchschnittlichen Berater auf den ersten Blick
|
|||
|
|
möglicherweise nicht ersichtlich sein. Es ist jedoch nicht auszuschließen, dass
|
|||
|
|
das Berufungsgericht - wie naheliegend - es als offenkundig angesehen hätte,
|
|||
|
|
dass die Kläger bezüglich der gestundeten Kaufpreisrate in Höhe der Umsatz-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 6 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
steuer gänzlich ungesichert waren, solange die Abtretung dem Finanzamt gegenüber nicht offengelegt war und im Übrigen dann, wenn das Finanzamt mit
|
|||
|
|
Gegenansprüchen gegen die Käuferin aufrechnen konnte. Denn nach dem
|
|||
|
|
Grundstückskaufvertrag sollte die Eigentumsübertragung unabhängig davon
|
|||
|
|
erfolgen, ob die Käuferin den die Umsatzsteuer betreffenden Kaufpreisteil gezahlt hatte. Hierauf aufbauend erscheint es möglich, dass das Berufungsgericht
|
|||
|
|
eine Haftung des Erstanwalts und der Beklagten ohne die Gehörsverletzung
|
|||
|
|
dem Grunde nach bejaht hätte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vill
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raebel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grupp
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pape
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Osnabrück, Entscheidung vom 28.11.2006 - 4 O 1328/03 (176) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
OLG Oldenburg, Entscheidung vom 29.08.2008 - 6 U 242/06 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|