67 lines
2.4 KiB
Text
67 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZR 168/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
15. November 2007
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Dr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein und Vill
|
|||
|
|
am 15. November 2007
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|||
|
|
Urteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom
|
|||
|
|
20. Juni 2006, berichtigt durch Beschluss vom 14. September
|
|||
|
|
2006, wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert wird auf 110.657,49 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde hat in der Sache keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die von der Beschwerde als grundsätzlich eingestufte Rechtsfrage, ob
|
|||
|
|
der Insolvenzverwalter bei Ausübung seiner Überwachungspflicht mit einem
|
|||
|
|
unredlichen Verhalten seiner Mitarbeiter rechnen muss, ist nicht entscheidungserheblich. Das Berufungsgericht hat unangegriffen festgestellt, dass der
|
|||
|
|
Beklagte seine Überwachungspflicht bei der Verwertung der Warenvorräte in
|
|||
|
|
keiner Weise nachgekommen ist und "nicht ein einziges wirkliches Faktum abgefragt" hat. Ausschlaggebend für die Haftung des Beklagten ist danach nicht
|
|||
|
|
eine - weder von der Nichtzulassungsbeschwerde näher konkretisierte noch
|
|||
|
|
von dem Berufungsgericht festgestellte - Unredlichkeit der Mitarbeiter, sondern
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das Versäumnis des Beklagten, geeignete Überwachungsmaßnahmen vorzunehmen.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Auch bedarf es keiner Abwägung, inwieweit das Überwachungsverschulden des Klägers oder die Nichtbeachtung dienstlicher Pflichten der Mitarbeiter für den Schaden ursächlich wurden, weil bei einer Verletzung der Kontrollpflicht die - von dem Pflichtigen zu entkräftende - Vermutung eingreift, dass
|
|||
|
|
der Schaden bei ordnungsgemäßem Verhalten verhindert worden wäre (vgl.
|
|||
|
|
BGHZ 125, 366, 373; Baumbach/Zöllner/Noack, GmbHG 18. Aufl. § 43 Rn. 43
|
|||
|
|
betreffend den Geschäftsführer einer GmbH).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Im Blick auf die Schadenshöhe konnte das Berufungsgericht von dem
|
|||
|
|
unstreitigen Wert der nicht veräußerten Ware in Höhe von 529.904,64 €
|
|||
|
|
(1.036.403,39 DM) ausgehen, der zur vollständigen Befriedigung aller Masse
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gläubiger ausgereicht hätte. Die Klägerin ist berechtigt, den vor Anzeige der
|
|||
|
|
Masseunzulänglichkeit entstandenen Einzelschaden geltend zu machen (BGHZ
|
|||
|
|
159, 104, 111 f).
|
|||
|
|
Dr. Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Ganter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Gehrlein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Bochum, Entscheidung vom 19.12.2005 - 3 O 511/03 OLG Hamm, Entscheidung vom 20.06.2006 - 27 U 22/06 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Kayser
|
|||
|
|
Vill
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|