63 lines
1.7 KiB
Text
63 lines
1.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
Beschluss
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
IX ZR 157/01
|
|||
|
|
22. September 2005
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Dr. Fischer, die Richter Raebel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 22. September 2005
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision der Klägerinnen gegen das Urteil des 18. Zivilsenats
|
|||
|
|
des Oberlandesgerichts München vom 24. April 2001 wird nicht
|
|||
|
|
angenommen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Streitwert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Revisionsverfahren:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
567.472,63 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
[= 1.109.880 DM].
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und die Revision
|
|||
|
|
im Endergebnis keine Aussicht auf Erfolg (§ 554b ZPO a.F.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Frage der Prozessführungsbefugnis der Testamentsvollstreckerin
|
|||
|
|
kann offen bleiben, weil die Klage selbst bei Bejahung einer solchen im Endergebnis keinen Erfolg haben kann:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Die Grundschuldbestellungen zugunsten der Sparkasse waren aufgrund der angeordneten und im Grundbuch vermerkten Testamentsvollstrek-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
kung gegenüber der Klägerin zu 2 nicht wirksam, so dass der geltend gemachte Schaden wegen ihres Grundbuchberichtigungsanspruchs nicht eingetreten
|
|||
|
|
ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Hinsichtlich der weiteren Schadensposten (Wertpapiere, Mieten) hat
|
|||
|
|
die Klägerin - vor dem Hintergrund der Stellung des Erben als Testamentsvollstrecker - nicht dargetan, wie der Beklagte das Verhalten des Erben hätte verhindern können.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Auch nach dem Vortrag, den die Revision zugrunde legt, hatte der
|
|||
|
|
Beklagte keine Möglichkeit, die Auszahlung der Versicherungssumme an die
|
|||
|
|
Klägerin zu 2 zu erreichen. Der Widerruf der Bezugsberechtigung war weder
|
|||
|
|
testamentarisch noch durch die Zuwendung eines unwiderruflichen Bezugsrechts ausgeschlossen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raebel
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vill
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|