60 lines
1.9 KiB
Text
60 lines
1.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IX ZR 156/99
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. Februar 2002
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Dr. Kreft und die Richter Kirchhof, Dr. Fischer, Dr. Ganter und Kayser
|
|||
|
|
am 28. Februar 2002
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 1. Zivilsenats des
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 17. März 1999 wird nicht angenommen.
|
|||
|
|
Die Kosten des Revisionsverfahrens fallen der Klägerin zur Last.
|
|||
|
|
Streitwert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Revisionsinstanz:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
968.066,28 DM
|
|||
|
|
|
|||
|
|
= 494.964,43 € [BU S.33].
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision wirft keine Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung
|
|||
|
|
auf und verspricht im Ergebnis keinen Erfolg (§ 554 b ZPO a.F.).
|
|||
|
|
Aufgrund der im Spätsommer 1992 erkennbaren Tatsachen hatte der
|
|||
|
|
Beklagte zu 1) die Klägerin nicht vor den geplanten Geschäften mit der GmbH
|
|||
|
|
zu warnen. Soweit er zu Unrecht erklärt haben mag, die N. GmbH stehe wirtschaftlich gut da, besteht unter den besonderen Umständen des vorliegenden
|
|||
|
|
Falles keine Vermutung dafür, daß die Klägerin die Verträge im September
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1992 nicht abgeschlossen hätte oder die Bürgschaft vom 15. Februar 1995
|
|||
|
|
nicht eingegangen wäre, wenn der Beklagte ihr gegenüber geschwiegen hätte.
|
|||
|
|
Der Einfluß W. N. auf die Vertragsabschlüsse bliebe davon unberührt.
|
|||
|
|
Damit entfällt zugleich eine Haftung des Beklagten zu 2. Der Beklagte
|
|||
|
|
zu 3 hätte die Klägerin äußerstenfalls darauf hinweisen können, daß der notariell abgeschlossene Kaufvertrag vom 29. September 1992 einseitig war. Da für
|
|||
|
|
seinen Abschluß aber auch die damaligen persönlichen Beziehungen der Klägerin zu W. N. mitbestimmend waren, hatte dieser Beklagte keinen Grund, vor
|
|||
|
|
der N. GmbH zu warnen, deren Verhältnisse ihm - soweit dargetan - nicht näher bekannt waren. Daß die Klägerin im Falle einer solchen Belehrung die
|
|||
|
|
Bürgschaft am 15. Februar 1995 nicht übernommen hätte, ist nicht zu erkennen.
|
|||
|
|
Kreft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kirchhof
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fi-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
scher
|
|||
|
|
Ganter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|