90 lines
4.2 KiB
Text
90 lines
4.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZB 3/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
22. Januar 2009
|
|||
|
|
in dem Insolvenzeröffnungsverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Dr. Ganter und die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp
|
|||
|
|
am 22. Januar 2009
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 2. Zivilkammer
|
|||
|
|
des Landgerichts Regensburg vom 12. Dezember 2007 wird auf
|
|||
|
|
Kosten der Schuldnerin als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf
|
|||
|
|
5.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, §§ 6, 7, 34 Abs. 1, § 26 InsO,
|
|||
|
|
§ 238 Abs. 2 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil Gründe für
|
|||
|
|
eine Sachentscheidung gemäß § 574 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde verletzt die angefochtene Entscheidung nicht den Anspruch der Schuldnerin auf rechtliches Gehör
|
|||
|
|
(Art. 103 Abs. 1 GG). Daher ist eine Entscheidung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht erforderlich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Der Anspruch auf rechtliches Gehör verpflichtet das Gericht, die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu ziehen. Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass dies geschehen ist, auch
|
|||
|
|
wenn das Gericht sich in den Entscheidungsgründen nicht ausdrücklich mit dem
|
|||
|
|
Vorbringen befasst hat. Nur wenn besondere Umstände zweifelsfrei darauf
|
|||
|
|
schließen lassen, dass tatsächliches Vorbringen überhaupt nicht zur Kenntnis
|
|||
|
|
genommen oder bei der Entscheidung nicht erwogen worden ist, lässt sich ein
|
|||
|
|
Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG feststellen (BVerfGE 86, 133, 145 f; 96, 205,
|
|||
|
|
216 f; BGHZ 154, 288, 300).
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Ein solcher Schluss ist hier nicht möglich, weil das Beschwerdegericht
|
|||
|
|
den nach Meinung der Rechtsbeschwerde übergangenen Vortrag der Schuldnerin im Schreiben vom 9. Dezember 2007 aus Rechtsgründen nicht berücksichtigen durfte. Die eine Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen mussten
|
|||
|
|
gemäß § 236 Abs. 2 Satz 1 ZPO bereits im Wiedereinsetzungsantrag vom
|
|||
|
|
15. November 2007 enthalten sein. Sie können grundsätzlich nicht nachgeholt
|
|||
|
|
werden, auch nicht im Beschwerdeverfahren. Zulässig ist nur die Ergänzung
|
|||
|
|
von fristgerecht gemachten, aber erkennbar unklaren oder unvollständigen Angaben, deren Aufklärung nach § 139 ZPO geboten war (BGH, Beschl. v.
|
|||
|
|
4. März 2004 - IX ZB 71/03, FamRZ 2004, 1552; v. 10. Mai 2006 - XII ZB 42/05,
|
|||
|
|
NJW 2006, 2269, Rn. 10; st.Rspr.; Zöller/Greger, ZPO 27. Aufl. § 236 Rn. 6a
|
|||
|
|
und § 238 Rn. 7). Um einen solchen Fall handelt es sich nicht, weil die fehlende
|
|||
|
|
Vertretungsmacht der Rechtsanwälte, denen der Eröffnungsbeschluss zugestellt wurde, erstmals mit Schreiben vom 9. Dezember 2007 geltend gemacht
|
|||
|
|
wurde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Auf den Sachvortrag im Schreiben vom 9. Dezember 2007 kam es im
|
|||
|
|
Übrigen auch deshalb nicht an, weil der Antrag auf Wiedereinsetzung in den
|
|||
|
|
vorigen Stand nicht innerhalb der Frist des § 234 Abs. 1 ZPO gestellt wurde.
|
|||
|
|
Die Antragsfrist von zwei Wochen begann, nachdem die Schuldnerin am
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
11. Oktober 2007 das Schreiben des Registergerichts vom 10. Oktober 2007
|
|||
|
|
erhalten und dadurch Kenntnis vom Beschluss des Insolvenzgerichts erlangt
|
|||
|
|
hatte (§ 234 Abs. 2 ZPO). Sie war abgelaufen, als die Schuldnerin mit Schreiben vom 15. November 2007 die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragte. Eine Wiedereinsetzung in die versäumte Wiedereinsetzungsfrist kommt
|
|||
|
|
nicht in Betracht, weil sich die Schuldnerin selbst rechtzeitig über Art, Form und
|
|||
|
|
Frist des möglichen Rechtsbehelfs hätte informieren müssen (BGH, Beschl. v.
|
|||
|
|
19. März 1997 - XII ZB 139/96, NJW 1997, 1989 m.w.N.). Eine Wiedereinsetzung von Amts wegen nach § 236 Abs. 2 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO im Hinblick
|
|||
|
|
auf das noch innerhalb der Frist des § 234 Abs. 1 ZPO eingereichte Schreiben
|
|||
|
|
vom 25. Oktober 2007, das als Beschwerde gelten kann, scheidet aus, weil zu
|
|||
|
|
diesem Zeitpunkt die tatsächlichen Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung
|
|||
|
|
weder offenkundig noch aktenkundig waren (BGH, Beschl. v. 16. Oktober 2003
|
|||
|
|
- IX ZB 36/03, WM 2003, 2478, 2479).
|
|||
|
|
Ganter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gehrlein
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vill
|
|||
|
|
Grupp
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Regensburg, Entscheidung vom 21.08.2007 - 4 IN 24/07 LG Regensburg, Entscheidung vom 12.12.2007 - 2 T 553/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|