132 lines
6.5 KiB
Text
132 lines
6.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZB 78/17
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. Juli 2018
|
|||
|
|
in dem Verbraucherinsolvenzverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:120718BIXZB78.17.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Kayser, den Richter Prof. Dr. Gehrlein, die Richterin Lohmann, die
|
|||
|
|
Richter Dr. Schoppmeyer und Meyberg
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 12. Juli 2018
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Rechtsbeschwerde der Schuldnerin wird der Beschluss
|
|||
|
|
der 7. Zivilkammer des Landgerichts Augsburg vom 3. November
|
|||
|
|
2017 aufgehoben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten
|
|||
|
|
des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zurückverwiesen.
|
|||
|
|
Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 8.716,91 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf einen am 17. Juni 2014 eingegangenen Antrag eröffnete das Insolvenzgericht mit Beschluss vom 28. Oktober 2014 das Insolvenzverfahren über
|
|||
|
|
das Vermögen der Schuldnerin und ernannte den weiteren Beteiligten zu 1 zum
|
|||
|
|
Treuhänder. Auf Antrag der Schuldnerin stellte das Insolvenzgericht mit Beschluss vom 22. Januar 2016 fest, dass die Schuldnerin Restschuldbefreiung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erlangt, wenn sie während der Laufzeit der Abtretungserklärung, also ab Aufhebung des Insolvenzverfahrens, den Obliegenheiten nach § 295 InsO nachkommt und die Voraussetzungen für eine Versagung nach § 297 InsO oder
|
|||
|
|
§ 298 InsO nicht vorliegen. Mit Beschluss vom 3. Februar 2016 hob das Insolvenzgericht das Insolvenzverfahren auf.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit Schreiben vom 20. Januar 2017 beantragte die weitere Beteiligte
|
|||
|
|
zu 2, die Restschuldbefreiung zu versagen. Sie machte geltend, dass der Ehemann der Schuldnerin mindestens seit Januar 2015 neben seiner Rente monatliche Einkünfte in Höhe von 450 € erzielt habe. Die Schuldnerin habe nur die
|
|||
|
|
Renteneinkünfte ihres Ehemannes angegeben, jedoch die zusätzlichen monatlichen Einkünfte ihres Ehemannes vorsätzlich verschwiegen. Daher sei der
|
|||
|
|
Ehemann bei der Berechnung des pfändbaren Teils des Einkommens der
|
|||
|
|
Schuldnerin als unterhaltsberechtigte Person berücksichtigt worden. Dies habe
|
|||
|
|
dazu geführt, dass die Schuldnerin einen zu geringen Teil ihres Einkommens
|
|||
|
|
zur Masse abgeführt habe. Auf Anforderung des weiteren Beteiligten zu 1 zahlte die Schuldnerin daraufhin 3.147,12 € für das Jahr 2016 als weiteren pfändbaren Teil ihres Einkommens an den weiteren Beteiligten zu 1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Insolvenzgericht hat den Antrag der weiteren Beteiligten zu 2 auf
|
|||
|
|
Versagung der Restschuldbefreiung zurückgewiesen. Der dagegen eingelegten
|
|||
|
|
sofortigen Beschwerde der weiteren Beteiligten zu 2 hat das Insolvenzgericht
|
|||
|
|
abgeholfen und der Schuldnerin die angekündigte Restschuldbefreiung versagt.
|
|||
|
|
Das Landgericht - Einzelrichter - hat die sofortige Beschwerde der Schuldnerin
|
|||
|
|
zurückgewiesen und die Rechtsbeschwerde zugelassen. Mit ihrer Rechtsbeschwerde erstrebt die Schuldnerin die Zurückweisung des Antrags.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, §§ 6,
|
|||
|
|
289 Abs. 2 Satz 1 InsO aF) und auch im Übrigen zulässig. Sie führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an
|
|||
|
|
das Beschwerdegericht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidet der originäre Einzelrichter - wie hier - in einer Sache, der er
|
|||
|
|
rechtsgrundsätzliche Bedeutung beimisst, über die Beschwerde und lässt er die
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerde zu, so ist die Zulassung wirksam. Auf die Rechtsbeschwerde unterliegt die Entscheidung jedoch wegen der fehlerhaften Besetzung des
|
|||
|
|
Beschwerdegerichts der Aufhebung von Amts wegen, weil der Einzelrichter
|
|||
|
|
über die Zulassung der Rechtsbeschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung
|
|||
|
|
(§ 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO) nicht selbst entscheiden durfte, sondern das Verfahren gemäß § 568 Satz 2 Nr. 2 ZPO der mit drei Richtern besetzten Kammer
|
|||
|
|
hätte übertragen müssen. Dem originären Einzelrichter nach § 568 ZPO ist die
|
|||
|
|
Entscheidung von Rechtssachen grundsätzlicher Bedeutung schlechthin versagt (BGH, Beschluss vom 16. Mai 2012 - I ZB 65/11, NJW 2012, 3518 Rn. 4
|
|||
|
|
mwN). Bejaht er mit der Zulassungsentscheidung zugleich die grundsätzliche
|
|||
|
|
Bedeutung der Rechtssache, ist seine Entscheidung objektiv willkürlich und
|
|||
|
|
verstößt gegen das Verfassungsgebot des gesetzlichen Richters nach Art. 101
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz 2 GG (BGH, Beschluss vom 13. März 2003 - IX ZB 134/02, BGHZ
|
|||
|
|
154, 200, 201 ff; vom 28. Juni 2012 - IX ZB 298/11, ZInsO 2012, 1439 Rn. 3;
|
|||
|
|
vom 20. November 2014 - IX ZB 56/13, ZInsO 2015, 108 Rn. 4; vom 16. April
|
|||
|
|
2015 - IX ZB 93/12, ZInsO 2015, 1103 Rn. 4).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Zurückverweisung gibt dem Beschwerdegericht Gelegenheit, sich mit
|
|||
|
|
den von der Rechtsbeschwerde gegen die tatsächlichen Feststellungen erhobenen Einwendungen auseinanderzusetzen. Die Frage, ob dem Schuldner
|
|||
|
|
Restschuldbefreiung zu versagen ist, richtet sich nach den bis zum 30. Juni
|
|||
|
|
2014 geltenden Vorschriften (Art. 103h Satz 1 EGInsO). Nach diesen Vorschriften scheidet eine Versagung der Restschuldbefreiung nach § 290 InsO aF aus,
|
|||
|
|
wenn kein Gläubiger im Schlusstermin einen Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung gestellt hat (BGH, Beschluss vom 20. März 2003 - IX ZB
|
|||
|
|
388/02, WM 2003, 980, 981; vom 18. Mai 2006 - IX ZB 103/05, ZInsO 2006,
|
|||
|
|
647 Rn. 6; vom 6. November 2008 - IX ZB 34/08, NZI 2009, 66 Rn. 10). Ebenso
|
|||
|
|
wenig käme ein Widerruf der Restschuldbefreiung wegen Vorliegens von Versagungsgründen nach § 290 InsO aF in Betracht, die dem Gläubiger erst nach
|
|||
|
|
Erteilung der Restschuldbefreiung bekannt geworden sind (BGH, Beschluss
|
|||
|
|
vom 8. September 2016 - IX ZB 72/15, ZInsO 2016, 2097 Rn. 8, 16 f mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Beschwerdegericht wird daher zu prüfen haben, ob eine Versagung
|
|||
|
|
der Restschuldbefreiung gemäß § 296 Abs. 1 InsO aF in Betracht kommt. Dabei weist der Senat darauf hin, dass für einen Verstoß gegen § 295 Abs. 1 Nr. 3
|
|||
|
|
InsO aF allein erheblich ist, ob in die Treuhandperiode fallende Einkünfte verheimlicht werden. Der Begriff des Verheimlichens geht über denjenigen des
|
|||
|
|
schlichten Verschweigens hinaus (BGH, Beschluss vom 22. Oktober 2009
|
|||
|
|
- IX ZB 249/08, ZInsO 2009, 2212 Rn. 11; vom 10. März 2011 - IX ZB 168/09,
|
|||
|
|
WM 2011, 660 Rn. 8). Eine Pflicht, den Treuhänder unaufgefordert über einen
|
|||
|
|
höheren ausgezahlten Lohn oder über die Einkünfte eines Unterhaltsberechtigten zu unterrichten, enthält § 295 Abs. 1 InsO nicht (BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
22. Oktober 2009, aaO Rn. 11, 14 ff). Ob der Sachverhalt nach diesen Maß-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 6 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
stäben die Anforderungen an ein Verheimlichen auch der Einkünfte in der Treuhandperiode erfüllt, hat der Tatrichter zu entscheiden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gehrlein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schoppmeyer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Meyberg
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Augsburg, Entscheidung vom 14.09.2017 - 1 IK 666/14 LG Augsburg, Entscheidung vom 03.11.2017 - 71 T 3436/17 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|