89 lines
3.4 KiB
Text
89 lines
3.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZB 32/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
29. März 2012
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
auf Aufhebung der Vollstreckbarerklärung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Prof. Dr. Gehrlein, Grupp und die Richterin
|
|||
|
|
Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 29. März 2012
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 6. Zivilsenats
|
|||
|
|
des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom 7. Januar
|
|||
|
|
2010 wird auf Kosten des Rechtsbeschwerdeführers als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird
|
|||
|
|
auf 8.297.971,50 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 27 Abs. 4 Satz 1 AVAG, § 574
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO von Gesetzes wegen statthaft, jedoch nach § 574
|
|||
|
|
Abs. 2 ZPO unzulässig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Bei der kraft Gesetzes statthaften Rechtsbeschwerde prüft der Bundesgerichtshof ebenso wie bei der Nichtzulassungsbeschwerde nur die Zulässigkeitsgründe, welche die Rechtsmittelbegründung nach § 575 Abs. 3 Nr. 2
|
|||
|
|
ZPO schlüssig und substantiiert dargelegt hat (vgl. etwa BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
29. September 2005 - IX ZB 430/02, ZInsO 2005, 1162; vom 18. Mai 2006
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- IX ZB 103/05, ZInsO 2006, 647; vom 18. Dezember 2008 - IX ZB 46/08,
|
|||
|
|
ZInsO 2009, 495 Rn. 4). Die Darlegung eines Zulässigkeitsgrundes im Sinne
|
|||
|
|
von § 574 Abs. 2 ZPO war nicht entbehrlich, obwohl das Beschwerdegericht in
|
|||
|
|
seiner Entscheidung die Rechtsbeschwerde vorsorglich zugelassen hat. Die
|
|||
|
|
gesetzliche Regelung für Verfahren auf Aufhebung oder Abänderung der Vollstreckbarerklärung von ausländischen Titeln verweist in § 27 Abs. 4 AVAG sowohl auf die Beschwerdevorschriften nach §§ 567 ff ZPO als auch auf die
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerdevorschriften nach §§ 574 ff ZPO. Damit steht fest, dass die
|
|||
|
|
Vorschrift nicht nur die sofortige Beschwerde, sondern auch die Rechtsbeschwerde zulässt. Die Zulassung einer ohnehin kraft Gesetzes statthaften
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerde entfaltet keine Bindungswirkung für das Rechtsbeschwerdegericht, welches vielmehr unabhängig von der Zulassungsentscheidung des
|
|||
|
|
Beschwerdegerichts die Voraussetzungen nach § 574 Abs. 2 ZPO zu prüfen
|
|||
|
|
hat (BGH, Beschluss vom 20. Februar 2003 - V ZB 59/02, NJW-RR 2003, 784,
|
|||
|
|
785; vom 7. April 2004 - XII ZB 51/02, FamRZ 2004, 1023, 1024).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO sind nicht dargetan. Die
|
|||
|
|
von der Rechtsbeschwerde aufgeworfenen Grundsatzfragen stellen sich im
|
|||
|
|
Streitfall nicht. Ebenso wenig sind hinreichende Anhaltspunkte für eine entscheidungserhebliche Gehörsverletzung ersichtlich, welche eine Entscheidung
|
|||
|
|
des Rechtsbeschwerdegerichts erforderte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Darauf, ob Wideranträge im Rahmen eines Verfahrens nach § 27 Abs. 1
|
|||
|
|
AVAG zulässig sind, kommt es nach der angegriffenen Entscheidung nicht an.
|
|||
|
|
Das Beschwerdegericht hat die hilfsweise gestellten Anträge der Antragsgegnerin, die fehlende Rückwirkung im Falle einer Aufhebung der Exequaturentscheidung und die Wirksamkeit bereits durchgeführter Pfändungen festzustellen,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht als Wideranträge oder Gegenanträge im engeren Sinne gewertet. Diese
|
|||
|
|
Beurteilung trifft zu und wird von der Rechtsbeschwerde nicht angegriffen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das weitere Vorbringen der Rechtsbeschwerde ist nicht entscheidungserheblich. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 27 Abs. 4 Satz 1
|
|||
|
|
AVAG, § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raebel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grupp
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gehrlein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Hamburg, Entscheidung vom 23.07.2008 - 327 O 185/08 OLG Hamburg, Entscheidung vom 07.01.2010 - 6 W 68/08 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|