82 lines
3.6 KiB
Text
82 lines
3.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZB 14/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
9. Juni 2005
|
|||
|
|
in dem Insolvenzverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Dr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Neškovi
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 9. Juni 2005
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß der 2. Zivilkammer
|
|||
|
|
des Landgerichts Mühlhausen vom 17. Dezember 2004 wird auf
|
|||
|
|
Kosten der weiteren Beteiligten zu 1 als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdewert wird auf 14.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit am 12. Oktober 2004 eingegangenen Antrag beantragte die zu 1
|
|||
|
|
beteiligte Gläubigerin (fortan nur: Gläubigerin), über das Vermögen der
|
|||
|
|
Schuldnerin das Insolvenzverfahren zu eröffnen. Am selben Tag beschloß das
|
|||
|
|
Amtsgericht Sicherungsmaßnahmen und ordnete ein allgemeines Verfügungsverbot an. Am 3. November 2004 wurde über das Vermögen der Schuldnerin
|
|||
|
|
das Insolvenzverfahren eröffnet und der weitere Beteiligte zu 2 zum Insolvenzverwalter bestellt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf sofortige Beschwerden der Schuldnerin gegen die Anordnung der
|
|||
|
|
Sicherungsmaßnahmen und gegen die Insolvenzeröffnung hat das Landgericht
|
|||
|
|
die Beschlüsse des Amtsgerichts vom 12. Oktober 2004 und vom 3. November
|
|||
|
|
2004 aufgehoben. Hiergegen wendet sich die Gläubigerin mit ihrer Rechtsbeschwerde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die nach § 7 InsO i.V.m. § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist als unzulässig zu verwerfen. Es stellt sich weder eine Rechtsfrage
|
|||
|
|
von grundsätzlicher Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder
|
|||
|
|
die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerdegerichts (§ 4 InsO, § 574 Abs. 2 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Rechtsbeschwerde formuliert zu der Entscheidung der Vorinstanz,
|
|||
|
|
die Eröffnung des Insolvenzverfahrens wegen eines Gehörsverstoßes in erster
|
|||
|
|
Instanz aufzuheben, keine grundsätzliche Rechtsfrage, sondern stützt sich insoweit nur auf den Zulassungsgrund der Einheitlichkeitssicherung (§ 574
|
|||
|
|
Abs. 2 Nr. 2 Fall 2 ZPO). Zur Begründung wird ausgeführt, daß die Gläubigerin
|
|||
|
|
zum Beschwerdevorbringen der Schuldnerin kein rechtliches Gehör erhalten
|
|||
|
|
habe. Der Schuldnerin sei in erster Instanz hinreichend rechtliches Gehör gewährt worden, nämlich durch die Verfügung des Amtsgerichts vom 12. Oktober
|
|||
|
|
2004, die dem Notliquidator der Schuldnerin am 22. Oktober 2004 zugestellt
|
|||
|
|
worden sei. Mit diesem Vortrag wird ein ursächlicher Gehörsverstoß durch das
|
|||
|
|
Gericht der ersten Beschwerde nicht hinreichend dargelegt. Das Beschwerdegericht hat den Gehörsverstoß durch das Amtsgericht insbesondere darin ge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sehen, daß die Schuldnerin bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens am
|
|||
|
|
3. November 2004 noch keine Kenntnis von dem Gutachten des Sachverständigen vom selben Tage gehabt habe. Bei dieser Sachlage - die Daten sind unstreitig - verstößt die vom Beschwerdegericht ausgesprochene Aufhebung und
|
|||
|
|
Zurückverweisung der Sache jedenfalls nicht gegen verfassungsmäßige Rechte der Gläubigerin.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Hinsichtlich der vom Landgericht zugleich aufgehobenen Sicherungsmaßnahmen rügt die Rechtsbeschwerde mit näherer Begründung, daß
|
|||
|
|
die Vorinstanz besondere Umstände nicht hinreichend berücksichtigt habe.
|
|||
|
|
Damit setzt sie ihre eigene Wertung an die Stelle derjenigen des
|
|||
|
|
Beschwerdegerichts. Dies stellt keinen Zulassungsgrund dar.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat legt die angefochtene Entscheidung dahin aus, daß mit ihr
|
|||
|
|
über den Insolvenzantrag noch nicht abschließend entschieden worden ist.
|
|||
|
|
Das Insolvenzgericht wird deshalb über den Eröffnungsantrag nochmals zu
|
|||
|
|
befinden haben. Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen (§ 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ganter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raebel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Neškovi
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|