95 lines
4.3 KiB
Text
95 lines
4.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZB 11/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. Januar 2012
|
|||
|
|
in dem Verfahren auf Vollstreckbarerklärung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Kayser, den Richter Raebel, die Richterin Lohmann, den Richter
|
|||
|
|
Dr. Pape und die Richterin Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 12. Januar 2012
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats
|
|||
|
|
des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 15. Dezember 2008 (5 W
|
|||
|
|
70/08) wird auf Kosten des Rechtsbeschwerdeführers als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert wird auf 1.829,39 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
Das gemäß Art. 37 Satz 2 EuGVÜ in Verbindung mit § 15 Abs. 1 AVAG,
|
|||
|
|
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthafte Rechtsmittel ist unzulässig; denn die
|
|||
|
|
Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und weder die Fortbildung
|
|||
|
|
des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern
|
|||
|
|
eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO).
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der von der Rechtsbeschwerde geltend gemachte Zulässigkeitsgrund
|
|||
|
|
der Grundsatzbedeutung liegt nicht vor. Die aufgeworfene Rechtsfrage, wann
|
|||
|
|
von einer Einlassung im Adhäsionsverfahren im Sinne von Art. 27 Nr. 2 EuGVÜ
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
oder ihrer Ablehnung auszugehen ist, hat der Europäische Gerichtshof bereits
|
|||
|
|
geklärt (Urteil vom 21. April 1993 - Rs C-172/91 - Sonntag/Waidmann, NJW
|
|||
|
|
1993, 2091 Rn. 41, 44). Danach hätte es der Rechtsbeschwerdeführer ausdrücklich ablehnen müssen, sich neben dem Strafvorwurf auch zur gleichzeitig
|
|||
|
|
vor dem Strafgericht verhandelten Zivilklage einzulassen; andernfalls wird seine
|
|||
|
|
Einlassung insgesamt angenommen (vgl. BGH, Beschluss vom 16. September
|
|||
|
|
1993 - IX ZB 82/90, WM 1993, 2252, 2254, insoweit in BGHZ 123, 268 nicht
|
|||
|
|
abgedruckt; vom 3. August 2011 - XII ZB 187/10, NJW 2011, 3103 Rn. 19;
|
|||
|
|
Kropholler/v. Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl., Art. 34 EuGVO
|
|||
|
|
Rn. 28; Geimer in Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, 3. Aufl.,
|
|||
|
|
A. 1 Art. 34 Rn. 115; Leible in Rauscher, EuZPR/EuIPR, 2011, Art. 34 Brüssel
|
|||
|
|
I-VO Rn. 38; Musielak/Stadler, ZPO, 8. Aufl., Art. 34 EuGVVO Rn. 6). Dass der
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerdeführer im französischen Verfahren zum Ausdruck gebracht
|
|||
|
|
hat, sich nicht zur Zivilklage einlassen zu wollen, ist nicht ersichtlich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Ebenso wenig greift der Zulässigkeitsgrund der Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung, weil das Beschwerdegericht den Begriff der Ausfertigung im Sinne des im Streitfall maßgeblichen Art. 46 Nr. 1 EuGVÜ falsch
|
|||
|
|
verstanden haben könnte. Soweit sich zwischenzeitlich nur noch Fotokopien
|
|||
|
|
des für vollstreckbar zu erklärenden französischen Urteils in den Akten befinden, ist dies auf den Umstand zurückzuführen, dass die ursprünglich eingereichte Ausfertigung des mit der Vollstreckungsklausel versehenen Titels an die
|
|||
|
|
Beschwerdegegnerin zurückgesandt wurde, vgl. § 10 Abs. 3 Satz 1 AVAG.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Die Rechtsbeschwerde legt nicht hinreichend dar, dass wegen der
|
|||
|
|
Verletzung von Verfahrensgrundrechten ihre Zulässigkeit in Frage kommt. Der
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerdeführer hat selbst eingeräumt, die französische Umgangssprache zu beherrschen, so dass die unterlassene Beiziehung eines Dolmet-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schers im französischen Verfahren nicht zwingend das Recht auf ein faires Verfahren im Sinne von Art. 6 Abs. 3 e) EMRK verletzt haben muss, zumal der
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerdeführer anwaltlich vertreten war. Dass der Rechtsbeschwerdeführer im französischen Verfahren überhaupt auf die Beiziehung eines Dolmetschers hingewirkt hat, ist nicht ersichtlich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ob die vom Rechtsbeschwerdeführer benannte Zeugin, wie vom Beschwerdegericht angenommen wurde, vom französischen Gericht vernommen
|
|||
|
|
worden ist oder nicht, kann dahin stehen. Denn jedenfalls beruht die Beschwerdeentscheidung nicht auf dieser Erwägung (vgl. BGH, Urteil vom 18. Juli 2003
|
|||
|
|
- V ZR 187/02, NJW 2003, 3205; Hk-ZPO/Kayser, ZPO, 4. Aufl., § 543 Rn. 37),
|
|||
|
|
sondern verneint den Versagungsgrund des Art. 27 Nr. 1 EuGVÜ in erster Linie
|
|||
|
|
wegen der Sprachkenntnisse des Rechtsbeschwerdeführers bei gleichzeitig
|
|||
|
|
vorhandener anwaltlicher Beratung und der Möglichkeit der Verfahrensbeeinflussung in Frankreich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 17 Abs. 2
|
|||
|
|
AVAG, § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raebel
|
|||
|
|
Pape
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Stuttgart, Entscheidung vom 16.10.2008 - 17 O 393/08 OLG Stuttgart, Entscheidung vom 15.12.2008 - 5 W 70/08 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|