132 lines
5 KiB
Text
132 lines
5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZB 237/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
15. November 2007
|
|||
|
|
in dem Verbraucherinsolvenzverfahren
|
|||
|
|
Nachschlagewerk:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHZ:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHR:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
InsO § 59 Abs. 2, § 291 Abs. 2
|
|||
|
|
a) Die Bestellung eines Treuhänders im vereinfachten Insolvenzverfahren wirkt für
|
|||
|
|
die "Wohlverhaltensperiode" fort (Festhaltung an BGH, Beschl. v. 17. Juni 2004
|
|||
|
|
- IX ZB 92/03).
|
|||
|
|
b) Der Beschluss, mit dem für die Wohlverhaltensperiode ein neuer Treuhänder bestellt wird, enthält zugleich schlüssig die Entlassung des zuvor für das vereinfachte
|
|||
|
|
Insolvenzverfahren bestellten Treuhänders. Gegen diesen Beschluss steht dem
|
|||
|
|
entlassenen Treuhänder die sofortige Beschwerde zu.
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 15. November 2007 - IX ZB 237/06 - LG Göttingen
|
|||
|
|
AG Göttingen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Dr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein und Vill
|
|||
|
|
am 15. November 2007
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 10. Zivilkammer
|
|||
|
|
des Landgerichts Göttingen vom 1. Dezember 2006 wird auf Kosten des Beschwerdeführers als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird
|
|||
|
|
auf 1.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die statthafte (§§ 7, 58 Abs. 2 Satz 3 InsO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1
|
|||
|
|
ZPO) Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer
|
|||
|
|
einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert (§ 574 Abs. 2 ZPO). Die von der Rechtsbeschwerde geltend
|
|||
|
|
gemachten Zulässigkeitsgründe liegen nicht vor.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Das Beschwerdegericht hat im Ergebnis den Umfang der Rechtskraftwirkung nicht verkannt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
In seinem Beschluss vom 4. September 2006 hatte das Beschwerdegericht die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts vom
|
|||
|
|
11. Juli 2006 als unzulässig verworfen, weil ein Rechtsmittel des Beschwerdeführers gegen die Bestellung des neuen Treuhänders für die Wohlverhaltensperiode nicht vorgesehen sei. Insbesondere folge die Zulässigkeit der sofortigen
|
|||
|
|
Beschwerde nicht aus § 59 Abs. 2 InsO, weil das Amtsgericht den früheren
|
|||
|
|
Treuhänder weder ausdrücklich noch konkludent aus dem Amt des Treuhänders entlassen habe. Einer solchen Entlassung habe es nicht bedurft, weil mit
|
|||
|
|
der Ankündigung der Restschuldbefreiung das Amt des Treuhänders für das
|
|||
|
|
vereinfachte Insolvenzverfahren geendet habe.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit der Rechtskraft der Beschwerdeentscheidung des Landgerichts vom
|
|||
|
|
4. September 2006 ist der amtsgerichtliche Beschluss vom 11. Juli 2006 insgesamt in Rechtskraft erwachsen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Da für die Dauer der Wohlverhaltensperiode vom Amtsgericht gemäß
|
|||
|
|
§ 291 Abs. 2 InsO nur ein Treuhänder bestellt werden kann, nicht zwei Treuhänder, die unabhängig voneinander dieselben Aufgaben wahrzunehmen haben, war in der Bestellung eines neuen Treuhänders die schlüssige Entlassung
|
|||
|
|
des zuvor bestellten Treuhänders enthalten, sofern dessen Bestellung fortbestand. Deshalb ist ihm auch die Entscheidung vom 11. Juli 2006 zugestellt worden. Gegen diese Entscheidung hätte dem entlassenen Treuhänder gemäß
|
|||
|
|
§ 59 Abs. 2 InsO die sofortige Beschwerde zugestanden. Gegen die getroffene
|
|||
|
|
Entscheidung des Beschwerdegerichts wäre die Rechtsbeschwerde statthaft
|
|||
|
|
und zulässig gewesen. Von diesem Rechtsmittel hat der Beschwerdeführer jedoch keinen Gebrauch gemacht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit der Rechtskraft des Beschlusses des Amtsgerichts vom 11. Juli 2006
|
|||
|
|
steht damit fest, dass der neue Treuhänder rechtswirksam bestellt wurde und
|
|||
|
|
der Beschwerdeführer, sofern sein Amt nicht ohnehin beendet war, wirksam
|
|||
|
|
entlassen ist. Dies war dem Rechtsbeschwerdeführer auch bewusst, denn er
|
|||
|
|
hatte in seiner Beschwerdeschrift vom 17. Juli 2006 selbst angeführt, er sei mit
|
|||
|
|
dem Beschluss vom 11. Juli 2006 abberufen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer kann sich damit nicht darauf berufen, er sei nach
|
|||
|
|
wie vor im Amt. Er hat seine Bestellungsurkunde zurückzugeben und den Vorgang mit dem neuen Treuhänder abzuwickeln. Da er diesen Pflichten innerhalb
|
|||
|
|
der gesetzten Fristen und trotz Androhung von Zwangsgeld nicht nachgekommen ist, wurde das Zwangsgeld zu Recht festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Frage, ob der Treuhänder, wenn nichts Gegenteiliges erklärt wird,
|
|||
|
|
zunächst nur für das vereinfachte Verfahren und nicht auch für das Restschuldbefreiungsverfahren bestellt wird, wie dies Amts- und Landgericht angenommen
|
|||
|
|
haben, ist nicht entscheidungserheblich. Mit der Rechtskraft des amtsgerichtlichen Beschlusses vom 11. Juli 2006 steht fest, dass der Beschwerdeführer
|
|||
|
|
nicht für das Restschuldbefreiungsverfahren bestellt ist. Dass die Frage anders
|
|||
|
|
als vom Amtsgericht und vom Landgericht beantwortet zu entscheiden ist, ist im
|
|||
|
|
Übrigen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
geklärt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(vgl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGH,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
v.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
17. Juni
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2004
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- IX ZB 92/03, ZVI 2004, 544). Der Rechtsbeschwerdeführer hat jedoch die gegenteiligen Entscheidungen in Rechtskraft erwachsen lassen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ganter
|
|||
|
|
Gehrlein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
Vill
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Göttingen, Entscheidung vom 07.11.2006 - 74 IK 328/05 LG Göttingen, Entscheidung vom 01.12.2006 - 10 T 121/06 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|