81 lines
2.8 KiB
Text
81 lines
2.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZB 217/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. Januar 2011
|
|||
|
|
in dem Insolvenzverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Kayser, die Richter Raebel und Vill, die Richterin Lohmann und den
|
|||
|
|
Richter Dr. Pape
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 12. Januar 2012
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 14. Zivilkammer
|
|||
|
|
des Landgerichts München I vom 24. Juni 2011 wird auf Kosten
|
|||
|
|
des weiteren Beteiligten zu 1 als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 5.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der weitere Beteiligte zu 1 ist Gläubiger in dem am 1. Februar 2011
|
|||
|
|
eröffneten Insolvenzverfahren über das Vermögen des W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(Schuldner). Im Berichts- und Prüfungstermin am 12. April 2011 wurde die Wahl
|
|||
|
|
eines anderen Insolvenzverwalters beantragt und der weitere Beteiligte zu 1 als
|
|||
|
|
neuer Insolvenzverwalter vorgeschlagen. Das Insolvenzgericht vertagte den
|
|||
|
|
Termin auf den 10. Juni 2011. Die sofortige Beschwerde des weiteren Beteiligten zu 1 gegen diesen Beschluss ist erfolglos geblieben. Mit seiner Rechtsbeschwerde will der weitere Beteiligte zu 1 die Zurückverweisung der Sache an
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das Insolvenzgericht und die Fortsetzung des Berichts- und Prüfungstermins
|
|||
|
|
mit den seinerzeit erschienenen Gläubigern erreichen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde ist unstatthaft. Nach § 7 InsO a.F., der gemäß
|
|||
|
|
Art. 103 f EGInsO im vorliegenden Fall noch anzuwenden ist, unterliegen (nur)
|
|||
|
|
Entscheidungen über eine sofortige Beschwerde der Rechtsbeschwerde, solche Entscheidungen also, die auf eine statthafte sofortige Beschwerde hin ergangen sind (BGH, Beschluss vom 25. Juni 2009 - IX ZB 161/08, ZIP 2009,
|
|||
|
|
1495 Rn. 5 mwN). § 6 Abs. 1 InsO beschränkt die Anfechtungsmöglichkeiten
|
|||
|
|
auf die in der Insolvenzordnung ausdrücklich vorgesehenen Fälle (BGH, Beschluss vom 4. März 2004 - IX ZB 133/03, BGHZ 158, 212, 215). Gegen die
|
|||
|
|
Vertagung eines Berichts- und Prüfungstermins sieht die Insolvenzordnung
|
|||
|
|
ebenso wie die Zivilprozessordnung (vgl. § 227 Abs. 4 Satz 3 ZPO) kein
|
|||
|
|
Rechtsmittel vor. Dass der Beschluss entgegen § 4 InsO, § 227 Abs. 4 Satz 2
|
|||
|
|
ZPO keine Begründung enthält, macht ihn nicht anfechtbar.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde folgt die Statthaftigkeit der
|
|||
|
|
sofortigen Beschwerde und damit der Rechtsbeschwerde hier nicht aus § 57
|
|||
|
|
Satz 4 InsO. Diese Vorschrift setzt voraus, dass die Gläubigerversammlung
|
|||
|
|
einen anderen Insolvenzverwalter gewählt hat, das Insolvenzgericht die Bestellung des Gewählten jedoch versagt. Zu einer Wahl ist es jedoch nicht gekommen.
|
|||
|
|
Im anzuberaumenden Fortsetzungstermin mag über die Wahl eines neuen
|
|||
|
|
Verwalters beschlossen werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raebel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vill
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pape
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG München, Entscheidung vom 12.05.2011 - 1506 IN 4150/10 LG München I, Entscheidung vom 24.06.2011 - 14 T 13295/11 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|