154 lines
4.9 KiB
Text
154 lines
4.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZA 28/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
4. Februar 2016
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
Nachschlagewerk:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHZ:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHR:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
InsO § 129 Abs. 1; BGB § 925 Abs. 1, § 873 Abs. 1
|
|||
|
|
Überträgt der Schuldner ein von ihm durch einen notariell beurkundeten Vertrag mit
|
|||
|
|
Hilfe von Treuhandmitteln gekauftes Grundstück ohne Zwischenauflassung kraft einer ihm von dem Veräußerer eingeräumten Auflassungsvollmacht auf einen Dritten,
|
|||
|
|
liegt eine Gläubigerbenachteiligung nicht vor.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 4. Februar 2016 - IX ZA 28/15 - OLG Brandenburg
|
|||
|
|
LG Cottbus
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:040216BIXZA28.15.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, die Richterin Lohmann und
|
|||
|
|
den Richter Dr. Schoppmeyer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 4. Februar 2016
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe
|
|||
|
|
zur Durchführung einer Nichtzulassungsbeschwerde gegen das
|
|||
|
|
Urteil des 7. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 23. September 2015 wird abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger ist Verwalter in dem über das Vermögen der U.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(nachfolgend: Schuldnerin), der Mutter der Beklagten, am 4. Oktober 2012 eröffneten Insolvenzverfahren.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Großvater der Beklagten stellte der Schuldnerin auf einem Notaranderkonto einen Betrag von 305.000 € zur Verfügung, um für die Beklagten
|
|||
|
|
ein Grundstück zu erwerben. Zu diesem Zweck schloss die Schuldnerin als
|
|||
|
|
Käuferin mit Dr. G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als Verkäufer einen Grundstückskaufvertrag über einen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Preis von 283.000 €. Eine Auflassung des Grundstücks an die Schuldnerin fand
|
|||
|
|
nicht statt. Aufgrund einer ihr von Dr. G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unter Ausschluss von § 181 BGB
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erteilten Auflassungsvollmacht übertrug die Schuldnerin das Eigentum an dem
|
|||
|
|
Grundstück je zur Hälfte auf die Beklagten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger nimmt die Beklagten gemäß § 134 InsO insbesondere auf
|
|||
|
|
Rückauflassung des Grundstücks in Anspruch. Nach Abweisung der Klage in
|
|||
|
|
den Vorinstanzen beantragt er die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur
|
|||
|
|
Durchführung einer Nichtzulassungsbeschwerde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unbegründet, weil
|
|||
|
|
die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Im Streitfall fehlt es an einer für jede Insolvenzanfechtung erforderlichen objektiven Gläubigerbenachteiligung (§ 129 Abs. 1
|
|||
|
|
InsO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Überträgt der Schuldner als Leistungsmittler einen ihm zu diesem
|
|||
|
|
Zweck zugewendeten, in sein Vermögen übergegangenen und somit für seine
|
|||
|
|
Gläubiger pfändbaren Gegenstand an einen Dritten (Leistungsempfänger), so
|
|||
|
|
erbringt er eine Leistung aus seinem haftenden Vermögen und benachteiligt
|
|||
|
|
dadurch die Gläubigergesamtheit. Dass er auf Anweisung dessen handelt, der
|
|||
|
|
dem Schuldner den Gegenstand zuvor zugewendet hat, und der Anweisende
|
|||
|
|
den Zweck verfolgt, eine Zuwendung an den Leistungsempfänger zu erbringen,
|
|||
|
|
ist insoweit unerheblich (BGH, Urteil vom 16. November 2007 - IX ZR 194/04,
|
|||
|
|
BGHZ 174, 228 Rn. 19).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Im Streitfall hat die Schuldnerin keinen in ihr Vermögen übergegangenen Gegenstand auf die Beklagten übertragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Die Schuldnerin hat den Beklagten nicht ihr Eigentum an dem Grundstück zugewandt. Eine Auflassung des Grundstücks von dem Voreigentümer
|
|||
|
|
Dr. G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
an die Schuldnerin fand nicht statt. Vielmehr hat Dr. G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, der auf-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
grund einer von ihm erteilten Vollmacht durch die Schuldnerin vertreten wurde,
|
|||
|
|
das Grundstück unmittelbar an die Beklagten aufgelassen. Bei dieser Sachlage
|
|||
|
|
gehörte das Grundstück niemals zum Vermögen der Schuldnerin. Soweit die
|
|||
|
|
Schuldnerin einen ihr möglichen Vermögenserwerb nicht wahrgenommen hat,
|
|||
|
|
liegt darin keine Gläubigerbenachteiligung (BGH, Urteil vom 2. April 2009
|
|||
|
|
- IX ZR 236/07, WM 2009, 1042 Rn. 15).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Auch ein ihr an dem Grundstück zustehendes Anwartschaftsrecht hat
|
|||
|
|
die Schuldnerin nicht den Beklagten übertragen. Ein Anwartschaftsrecht an
|
|||
|
|
dem Grundstück hatte die Schuldnerin schon nicht erworben. Dieses setzte
|
|||
|
|
zumindest einen fortbestehenden Erfüllungsanspruch sowie eine bindende Auflassung und entweder einen beim Grundbuchamt eingegangenen Eigentumsumschreibungsantrag der Schuldnerin oder die Eintragung einer Auflassungsvormerkung voraus (BGH, Urteil vom 30. April 1982 - V ZR 104/81, BGHZ
|
|||
|
|
83, 395, 399; Beschluss vom 15. November 2012 - IX ZB 88/09, BGHZ 195,
|
|||
|
|
322 Rn. 42; MünchKomm-BGB/Kanzleiter, 6. Aufl., § 925 Rn. 36 f; Bamberger/
|
|||
|
|
Roth/Grün, BGB, 3. Aufl., § 925 Rn. 41 ff; Huhn in Prütting/Wegen/Weinreich,
|
|||
|
|
BGB, 10. Aufl., § 925 Rn. 13). Eine Auflassung zugunsten der Schuldnerin war
|
|||
|
|
indessen nicht erklärt worden. Davon abgesehen bildete ein Anwartschaftsrecht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Schuldnerin, die ausschließlich als Vertreterin von Dr. G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fungierte, nicht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den Gegenstand der Auflassung an die Beklagten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gehrlein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vill
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schoppmeyer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Cottbus, Entscheidung vom 08.05.2014 - 4 O 191/13 OLG Brandenburg, Entscheidung vom 23.09.2015 - 7 U 128/14 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|