50 lines
1.8 KiB
Text
50 lines
1.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZA 13/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
22. September 2005
|
|||
|
|
in dem Prozesskostenhilfeverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Dr. Fischer, die Richter Raebel, Kayser, Cierniak und die Richterin Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 22. September 2005
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe zur Einlegung
|
|||
|
|
und Begründung der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss
|
|||
|
|
der 2. Zivilkammer des Landgerichts Halle vom 3. Mai 2005 wird
|
|||
|
|
zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die beantragte Prozesskostenhilfe war zu versagen, weil die beabsichtigte Rechtsbeschwerde keine Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Satz 1 ZPO).
|
|||
|
|
Zwar ist die Rechtsbeschwerde gegen einen Beschluss, durch welchen die Berufung als unzulässig verworfen wird, grundsätzlich statthaft (§ 574 Abs. 1
|
|||
|
|
Satz 1 Nr. 1, § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO). In der Sache würde die Rechtsbeschwerde aber zu keiner dem Antragsteller günstigen Entscheidung führen,
|
|||
|
|
weil die Berufung zu Recht als unzulässig verworfen worden ist. Die Berufung
|
|||
|
|
war unstatthaft, weil die Berufung weder durch das Amtsgericht zugelassen
|
|||
|
|
worden noch die Berufungssumme von 600 € erreicht ist (§ 511 Abs. 2 Nr. 1
|
|||
|
|
und 2 ZPO). Das Unterschreiten der Berufungssumme ist auch nicht, wie der
|
|||
|
|
Antragsteller unter Behauptung fortwirkender Gehörsverletzungen meint, ausnahmsweise unbeachtlich. Nach dem Willen des Gesetzgebers ist der Be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schluss, durch den das Gericht eine Gehörsrüge verwirft, unanfechtbar (§ 321a
|
|||
|
|
Abs. 4 Satz 4 ZPO). Aus verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten ist es nicht
|
|||
|
|
geboten, die Überprüfung der behaupteten Grundrechtsverletzungen in einer
|
|||
|
|
weiteren Instanz zu ermöglichen (BVerfG NJW 2003, 1924, 1927 = BVerfGE
|
|||
|
|
107, 395, 411 f). Dies gilt erst recht, wenn wie hier die gesetzlichen Zugangsvoraussetzungen der Berufung nicht erfüllt sind.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raebel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|