67 lines
2 KiB
Text
67 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
Beschluss
|
|||
|
|
IV ZR 77/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
30. April 2008
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Seiffert,
|
|||
|
|
Dr. Schlichting, Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
am 30. April 2008
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
1. Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats
|
|||
|
|
des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom
|
|||
|
|
3. März 2005 wird zurückgewiesen, weil sie nicht
|
|||
|
|
aufzeigt, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die
|
|||
|
|
Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine
|
|||
|
|
Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert.
|
|||
|
|
Ein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG und das Willkürverbot (Art. 3 Abs. 1 GG) liegt nicht vor. Das Berufungsgericht hat das Vorbringen des Klägers zur
|
|||
|
|
Kenntnis genommen und sich damit sowie mit den
|
|||
|
|
entscheidungserheblichen Urkunden und der Zeugenaussage der Schwester des Klägers in der gebotenen Weise (vgl. BVerfGE 96, 205, 216 f.) auseinandergesetzt. Es ist rechtsfehlerfrei zu dem Ergebnis
|
|||
|
|
gelangt, dass die Voraussetzungen einer arglistigen
|
|||
|
|
Täuschung im Sinne von § 22 Nr. 1 Satz 1 VHB 92
|
|||
|
|
vorliegen und das Berufen der Beklagten auf vollständige Leistungsfreiheit nicht rechtsmissbräuchlich
|
|||
|
|
ist. Der Kläger hat die von ihm darzulegenden und zu
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beweisenden
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Voraussetzungen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsmiss-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
brauchs (vgl. BGHZ 96, 88, 93 und BGH, Urt. v.
|
|||
|
|
12. Mai 1993 - IV ZR 120/92 - NJW-RR 1993, 1117
|
|||
|
|
unter II 3 a) zudem nicht schlüssig und erst nach
|
|||
|
|
Schluss der letzten mündlichen Verhandlung vorgetragen. Von einer weiteren Begründung wird, auch im
|
|||
|
|
Hinblick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschwerdeerwiderung,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gemäß
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
2. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.
|
|||
|
|
3. Streitwert: 46.583,80 €
|
|||
|
|
Seiffert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Schlichting
|
|||
|
|
Dr. Kessal-Wulf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wendt
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 05.03.2004 - 2/18 O 41/02 OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 03.03.2005 - 3 U 81/04 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|