108 lines
3.3 KiB
Text
108 lines
3.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 74/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
22. Juli 2009
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Terno, die Richter Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf,
|
|||
|
|
den Richter Felsch und die Richterin Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
am 22. Juli 2009
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision
|
|||
|
|
in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Frankfurt am Main vom 13. März 2008 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Die Streithelferin des Klägers trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nichtzulassungsbeschwerde verursachten Kosten des Streithelfers der Beklagten.
|
|||
|
|
Der Kläger trägt die ihm entstandenen Kosten selbst.
|
|||
|
|
Streitwert: bis 65.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde zeigt nicht auf, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts
|
|||
|
|
oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soweit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde
|
|||
|
|
|
|||
|
|
geltend
|
|||
|
|
|
|||
|
|
macht,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtssache komme grundsätzliche Bedeutung zu, weil einzelne Bedingungen der hier in Rede stehenden Directors & Officers-Versicherung
|
|||
|
|
(D & O-Versicherung) einer Klauselkontrolle zu unterziehen seien, übersieht sie, dass nach dem Parteivortrag feststeht, dass die Beklagte nicht
|
|||
|
|
Verwender der hier vereinbarten "H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
& P.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bedingungen für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Directors & Officers-Versicherung" (HPDO 2002) ist. Eine Überprüfung dieser Bedingungen anhand der §§ 305 ff. BGB scheidet mithin aus,
|
|||
|
|
weshalb es auf die von der Beschwerde insoweit aufgeworfenen Fragen
|
|||
|
|
nicht ankommt.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verwender Allgemeiner Geschäftsbedingungen ist derjenige, auf
|
|||
|
|
dessen Veranlassung die Einbeziehung der vorformulierten Bedingungen
|
|||
|
|
in den Vertrag zurückgeht (vgl. P. Ulmer in Ulmer/Brandner/Hensen,
|
|||
|
|
AGB-Recht 10. Aufl. § 305 BGB Rdn. 27; Staudinger/Schlosser, BGB
|
|||
|
|
[2006] § 305 Rdn. 28, jeweils m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die HPDO 2002 sind unstreitig von der durch die Versicherungsnehmerin beauftragte Versicherungsmaklerin H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
& Co GmbH ent-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
worfen und auf deren Betreiben in den Versicherungsvertrag einbezogen
|
|||
|
|
worden. Unstreitig ist weiter, dass die Beklagte anders gestaltete eigene
|
|||
|
|
Bedingungen für die D & O-Versicherung für diejenigen Verträge verwendet, die nicht unter Vermittlung der H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
& Co GmbH abge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schlossen werden. Dem Vortrag der Beklagten, wonach es hier auf Verlangen der Maklerin und nicht auf ihre Veranlassung zur Einbeziehung
|
|||
|
|
der HPDO 2002 in den Vertrag gekommen sei, hat der Kläger lediglich
|
|||
|
|
die pauschale Behauptung entgegengestellt, die H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
& Co GmbH
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sei "Hausmaklerin" der Beklagten. Dafür ist indes nichts ersichtlich. Allein der Umstand, dass die Maklerin die von ihr entworfenen Vertragsbe-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dingungen auch in einer "HPDO 2003 - Version ACE" genannten Fassung bereit hält, reicht nicht aus, um eine solche Annahme zu belegen.
|
|||
|
|
Die Rüge, das Berufungsgericht habe bei der Auslegung der Ziffer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6.4 der Versicherungsbedingungen Art. 3 Abs. 1 GG verletzt, greift nicht
|
|||
|
|
durch.
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Halbs. 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Terno
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wendt
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Kessal-Wulf
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 25.05.2007 - 2/8 O 475/06 OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 13.03.2008 - 16 U 134/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|